АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2026 Дело № А40-53159/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ДССЛ-Первый»: не явился,

от ООО «Телеэра»: не явился,

рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телеэра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДССЛ-Первый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеэра»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДССЛ-Первый» обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением к ООО «Телеэра» о взыскании задолженности в размере 20.157.661,80 руб., неустойки по состоянию на 10.03.2025 в размере

3.360.018,62 руб. с последующим начислением на сумму долга с 11.03.2025

по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.680.798,05 руб. по состоянию на 10.03.2025 с последующим начислением с 11.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 1,5% от суммы кредита за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-53159/25 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Телеэра», в которой оно со ссылкой на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной неустойки, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда изменить в части взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Поступивший от ООО «ДССЛ-Первый» отзыв на кассационную жалобу,

в котором общество просит кассационную жалобу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Телеэра» – без удовлетворения, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон

не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДССЛ- Первый» (поставщик) и ООО «Телеэра» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-0010045 от 05.12.2022.

Также между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 06 от 08.07.2024 к договору поставки на поставку товара на сумму 23.157.661,80 руб.

Поставщиком данный товар в полном объеме передан покупателю и принят последним без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № ДП-32384/21 от 17.07.2024, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 90 календарных дней

с даты получения товара, соответственно, обязанность по оплате товара должна была быть произведена покупателем не позднее 15.10.2024 в полном объеме.

Поставщиком направлен счет на оплату № ДП-46432 от 27.06.2024

на указанную сумму, однако принятые на себя обязательства покупателем

в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20.157.661,80 руб.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 170 от 03.03.2025 на сумму 3.000.000 руб. с учетом письма

о назначении платежа от 05.03.2025, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2025 с требованием произвести оплату, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился

с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из подтвержденности факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком, размер задолженности определен истцом правильно и не оспорен ответчиком. Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными, ответчиком не оспорены. Ответчиком отзыв в порядке ст.131 АПК РФ в суд первой инстанции представлен не был. Судебный акт в части взысканной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без

изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их

правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела

доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки/оплаты товара другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя сторон, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

Между тем условие договора, предполагающее начисление пени за каждый день неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст. ст. 329, 330, 394 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, изложенными в разделе 5 Ответственность сторон.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты, а также не представлены

доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума № 7).

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу, что последним не приведено ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчиком

о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, правовая позиция по существу спора не представлялась.

Более того, неустойка по условиям договора начисляется по ставке 0,1%, что соответствует ставке пени, применяемой сторонами по обычаям делового оборота при аналогичных условиях.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в то время как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7), что исключает возможность применения судами статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или

изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой

и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся

в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А40-153159/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная