СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 (№07АП-5423/2017(67)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу №А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.02.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник, ООО «Ромак»). 

Определением суда от 06.06.2017 в отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в следующем составе и размере: 160 696 руб. основного долга в третью очередь реестра. 

06.02.2023 представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу №А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу №А03- 2586/2017 полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с установленными судом в определении от 08.11.2017 обстоятельствами дела, считает определения суда от 08.11.2017 и 10.03.2023 не мотивированными; полагает, что оспариваемое определение от 10.03.2023 по делу №А03-2586/2017 необоснованно, незаконно, подлежит отмене в силу обстоятельств, установленных следствием по уголовному делу №12101010041001067 СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, зафиксированных в Обвинительном заключении по уголовному делу №12101010041001067 СЧ СУ УМВД России по г. Барнаул, утвержденном Заместителем прокурора г. Барнаула 25.08.2022; ссылается на отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.10.2012 (дело №А03-3021/2008, т. 11 л.д. 7-9 оборот), заявлении о завершении конкурсного производства от 06.11.2012 (дело №А03-3021/2008, т. 11 л.д. 5, 6), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А03-3021/2008, определения  Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013, 14.02.2014 по делу №А03-3021/2008, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.12.2014 по делу №2- 4008/2014; требование ФИО6 из договора займа №4 от 21.05.2012 не является обоснованным по спец. требованиям об оценке обоснованности требования кредитора для его включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А03-2586/2017; так же в силу более тщательной проверки, следует вывод о незаключенности договора займа №4 от 21.05.2012; уступка ФИО6 ФИО4 по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 несуществующего требования из договора займа №4 от 21.05.2012 сама по себе не является в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, но в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ является основанием для возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков; в силу незаключенности договора займа №4 от 21.05.2012 у цедента - ФИО6 отсутствует требование к обществу ООО «Ромак». - в свою очередь, Цессионарий - ФИО4 принявший по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 несуществующее требование из Договора займа №4 от 21.05.2012, вправе потребовать от цедента - ФИО6 возврата всего переданного по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01.08.2013, а также возмещения причиненных убытков; ввиду того, что квалификация состава преступления, изложенного в Обвинительном заключении СЧ СУ УМВД по г. Барнаулу - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), не подтверждена судом ввиду отсутствия судебного разбирательства и судебного решения (приговора) по существу, ФИО4 считается, но не признан виновным приговором суда в преступлении по ч. 4 ст. 160 УК РФ - ввиду его отказа от дальнейшего судебного разбирательства, т.е. с его согласия на нереабилитирующие основания, которое однако дает для него: прекращение уголовного дела и уход от наказания; суд подтвердил факт того, что в собственность ООО «Ромак» денежные средства от ФИО6 в полном объеме по договорам займа с ФИО6 не получило; согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договоры займа с ФИО6, в том числе по договор займа №4 от 21.05.2012, в нарушение положений Закона о банкротстве организованные ку ФИО4 в деле №А03-3021/2008, не являются заключенными и не влекут у ООО «Ромак» обязательств заемщика, в том числе это относится к договору займа №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб.; требование к ООО «Ромак» из договора займа №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб. по спец. основаниям доказывания в деле о банкротстве не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А03-2586/2017; требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело №А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак».

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6. 

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 15.04.2010 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу № А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.11.2017 на настоящему делу установлено, что 21.05.2012 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Ромак» (заемщик) 21.05.2012 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО6 передает должнику денежные средства в размере 160 696 руб. необходимых для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен после завершения конкурсного производства до исключения ООО «Ромак» из ЕГРЮЛ - пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика.

По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают акт приема-передачи.

ФИО6 (цедент) в рамках договора № 1 уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 уступила ФИО4 (цессионарий) право требования к ООО «Ромак» по договорам беспроцентных денежных займов, в том числе, и по договору № 4 от 21.05.2012.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинные договора, указанные в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договоров;

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 066 321 рубль (пункт 3 договора цессии).

Согласно пунктам 4, 5 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. В случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с договором, указанным в пункте 1 настоящего договора, цедент обязуется оказать цессионарию необходимое содействие.

Суд, удовлетворяя определением от 08.11.2017 заявление ФИО4 и включая требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 160 696 руб. основного долга в третью очередь реестра, исходил из обоснованности заявленного требования и документальной подтвержденности задолженности.

Определение суда 08.11.2017, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018.

Суд округа в постановлении от 30.08.2018 по настоящему делу пришел к выводу, что поскольку суды установили факты финансовой возможности ФИО6 предоставить ООО «Ромак» заем в размере 160 696 руб., передачи указанных денежных средств должнику по договору займа, расходования этих денежных средств должником, передачи ФИО4 права требования задолженности по договору займа, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.11.2017 представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 указал, что постановлением от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу №1-453/2022, вступившему в законную силу 20.12.2022, установлено, что «ФИО4 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 рубль, не имея намерений передавать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не внес, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму». На ФИО4 произошло совпадение: его требования к ООО «Ромак» и его обязательства перед ООО «Ромак» - обоих в размере 160 696 руб. Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. С учетом обстоятельств исполнения договора беспроцентного денежного займа №4 от 21.05.2012, установленных следствием СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу по уголовному делу №12101010041001067, указанных в Обвинительном заключении по уголовному делу №12101010041001067, утвержденном 25.08.2022 зам. прокурора г. Барнаула, установленных в Постановлении от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области судом по уголовному делу №1-453/2022, взаимные обязательства (требования) ФИО4 и ООО «Ромак» по правилам ст. 413 ГК РФ считаются прекращенными с 07.11.2012 – даты прекращения Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-3021/2008. 

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ следует, что в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012, находясь на территории г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО4 реализуя задуманное, зная о материальном положении ФИО6, обратился к последней с просьбой о заключении договоров беспроцентных денежных займов от имени ООО «РОМАК» в его лице, как конкурсного управляющего, при этом пояснив ФИО6, что данные денежные средства ему необходимы для расходов в ходе конкурсного производства. ФИО6, находясь в доверительных отношениях с ФИО4, не подозревая о том, что после заключения договоров беспроцентных денежных займов и получения от нее денежных средств, последний заведомо не намеревался вносить их в кассу и зачислять на расчетный счет собственника - ООО «РОМАК», на просьбу последнего ответила согласием. Далее, в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012, после получения согласия от ФИО6 на заключение договоров беспроцентных денежных займов, ФИО4, действуя согласно разработанному преступному плану, изготовил договора беспроцентных денежных займов, а именно: №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб.; №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб.; №3 от 01.09.2012 на сумму 35 200 руб.; №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб.; №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425, 78 руб.; №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., согласно которым ФИО6 - Займодавец передает в собственность Заемщику – ООО «РОМАК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства для погашения задолженности по первой и второй очереди текущих платежей, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящими договорами срок - не позднее 31.12.2012. После чего, в вышеуказанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО4 и ФИО6 подписали вышеуказанные договора беспроцентных денежных займов. Затем, в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012, ФИО6, будучи уверенная, что Условия договоров беспроцентных денежных займов будут исполнены, действуя в соответствии с данными договорами, передала ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 066 321 руб. После чего ФИО4 в период времени с 15.04.2010 по 09.11.2012 выдал ФИО6 квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО «Ромак» ФИО4, подтверждающие факт получения последним денежных средств в общей сумме 1 066 321 руб. Таким образом, ФИО4 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему обществом денежными средствами в сумме 1 066 321 руб., не имея намерений передавать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет данного общества не внес, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ. 

Постановлением от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу №1-453/2022 установлено, что ФИО4 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащим ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 руб., не имея намерений передать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не внес, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму. В связи с истечением срока привлечения подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности, суд прекратил уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу №1-453/2022, обвинительное заключение не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения. 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление № 2)). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК  РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 08.11.2017 по делу №А03-2586/2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу №1-453/2022, обвинительное заключение подтверждают совершение ФИО4 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинившее материальный ущерб в размере 1 066 321 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанные обстоятельства не только не опровергают, но и подтверждают факт заключенности договоров займа и передачи денежных средств по ним в общей сумме 1 066 321 руб. Неисполнение обязательств ООО «Ромак» по возврату заемных денежных средств ФИО6 (правопреемник – ФИО4) явилось основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» определением суда от 08.11.2017, о пересмотре которого заявлено, отказывал в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 52, обоснованно исходил из того, что доказательств появления вновь открывшихся обстоятельств заявителем суду не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки судебного акта, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на преодоление преюдиции, обстоятельства по делу уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке, не имеется оснований для пересмотра определения суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1