Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

22.05.2023 года Дело № А50-19502/22 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью " производственное объединение "Деко"  (614018, 

<

...> 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614094, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 09.05.1950, место рождения - г.  Пермь)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: третьи лица: публичное акционерное общество банк  "Финансовая корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «АЛЬФА- БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 22 по Пермскому краю (614101, Пермский край,  Пермский г.о., 

<

...> стр. 13а, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614990, 

<

...> 65,67,68), Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу (603000, Нижегородская область, город Нижний  Новгород, площадь Максима Горького, 6),  общество с ограниченной  

ответственностью "Урал Инжениринг Консалтинг" (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.03.2005, ИНН: 

<

***>),  

Прокуратура Пермского края (

<

...>), 

при участии представителей истца, ответчика, третьего лица ООО  "Урал Инжениринг Консалтинг", прокурора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " производственное  объединение "Деко" обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. (с  учетом уточнения принятого определением суда от 14.12.2022 в порядке  ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 31).  

Определениями суда от 11.08.2022, 19.12.2022, 13.02.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО банк "Финансовая корпорация  Открытие", АО «АЛЬФА-БАНК», Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной  ответственностью "Урал Инжениринг Консалтинг".  

Определением суда от 13.02.2023 допущена к участию в деле, в целях  обеспечения законности, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ Прокуратура  Пермского края.  

Судебное разбирательство отложено до 10.05.2023. 

Третьи лица  ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие", АО  «АЛЬФА-БАНК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В материалах дела имеются отзывы ПАО банк "Финансовая  корпорация Открытие" (т. 1 л.д. 13), акционерное общество «АЛЬФА- БАНК» (т. 1 л.д. 15), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т. 1 л.д.  44, 99), Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 46, т.  2 л.д. 1, 21), Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д.  48),  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным  рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.  

Истец на требованиях настаивал по мотивам, приведенным в  письменных пояснениях.  

Представитель ответчика против иска возражал, доводы приведены в  письменных отзывах от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 27), от 10.05.2023.  Возражения ответчика сводятся к получению денежных средств в рамках  договора оказания услуг, доводы основаны со ссылкой на электронной  переписке, периодичности платежей (а не разовостью перечисления),  существенности суммы. Настаивает, что причиной обращения истца в суд  явился судебный процесс по делу № А50-13896/2022.  

Прокуратурой Пермского края представлено заключение, согласно  которому противоправная цель перечисления денежных средств не выявлена  (т. 2 л.д. 25).  

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжениринг  Консалтинг" поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 30).  

В судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до  17.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при участии тех же лиц.  

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить  судебное заседание без участия неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В качестве основания исковых требований истец указывает на  перечисление ответчику суммы 2 900 000 руб. платежными поручениями от  25.01.2021 № 78 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2021 № 90 на сумму 450 000  руб., от 02.02.2021 № 113 на сумму 500000 руб., от 08.02.2021 № 140 на  сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 № 526 на сумму 650 000 руб., от 27.11.2020   № 333 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 32-33), без заключения договора и  встречного предоставления.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Обращению в суд предшествовало направление претензии. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Ответчик иск не признает, настаивает на получение денежных средств  в рамках договора возмездного оказания услуг по поиску покупателей и  продвижения оборудования от 03.09.2020 № 001/2020 (т. 1 л.д. 20),  направленного на электронную почту истца , по условиям п. 1.1 которого  ООО «ПО «ДЕКО», именуемое в договоре «Сторона 1». Поручает, а ИП  ФИО1, именуемая в договоре «Сторона 2», принимает на себя  обязательство оказывать услуги по поиску на территории России лиц (далее -  покупатели), заинтересованных в приобретении промышленного  оборудования указанной в Приложениях к настоящему договору, которое  представляет и предлагает к продаже на российском рынке Сторона 1, в  целях заключения Сторона 1 договоров поставки оборудования с указанными  лицами.  

Из положений п. 3.1 договора следует, что Сторона 2обязуется: 

3.1.1 Самостоятельно проводить маркетинговые исследования рынка  оборудования, предлагаемого Стороной 1, и выявить потенциальных  покупателей для поставки им Оборудования на условиях, в объеме и по  ценам, согласованным со Стороной1, анализировать деятельность  конкурирующих со Стороной1 организаций.  

3.1.2. По согласованию со Стороной1 участвовать в международных,  российских и региональных, профильных выставках и конференциях с  проведением докладов и презентаций неограниченному кругу лиц,  персональным сопровождением представителей  

3.1.3 Проводить с должностными лицами и техническими  специалистами Покупателей (далее «Представители») в отношении  оборудования и производственных услуг со Стороны 1 презентаций,  представление и информирование, как на территории Покупателя, так и на  нейтральной территории с привлечением бизнес-помещений.  

3.1.4 Проводить переговоры с представителями Покупателей на всех  стадиях, в том числе до заключения договоров, на всех стадиях исполнения и  прекращения договоров, принятии послепродажных претензий, рекламаций  и обработке подобных событий.  

3.1.5 При необходимости проведение и продолжение переговоров на  территории (в офисах) со Стороны1, с целью продвижения оборудования,  проектов и завершения сделок с покупателями.  

3.1.6 Проводить рекламирование оборудования и услуг со Стороны1  любыми законными способами с учетом рекомендаций со Стороны1.  

3.1.7 Контролировать своевременную оплату покупателями по  договорам как самостоятельно, так и совместно со специалистами Стороны1,  напоминать покупателям о сроках платежа, при необходимости отстаивать  интересы Стороныl, вести претензионную работу.  

3.1.8 Незамедлительно извещать Сторону1 о поступивших  требованиях, претензиях и запросов Покупателей по продaжам,  осуществленных при участии Стороны2.  

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение  поручений по настоящему договору Сторона1 обязуется уплачивать Стороне  2 причитающиеся ему вознаграждения в размерах и на условиях, указанных  в приложениях к настоящему договору.  

Не подписанное ни одной из сторон в формате WORD Приложение №  1 к договору (т. 1 л.д. 30) на поручение совершения следующих действий  действия с целью выполнения дилерских функций по продвижению,  получению заказов для Сторона 1 путем поиска покупателей и содействию  Сторона 1 в заключении договоров по продаже следующей продукции  Сторона 1:  

 № 

Описание 

Кол-во 

1 

USB разъем (LSHITECH) 

400 

2 

Плавучий шар (поплавок) с магнитом 50*60*18 

(цилиндрический) (Factory Mainland China)  

200 

3 

Плавучий шар (поплавок) с магнитом 40*50*15.5  (цилиндрический) (Factory Mainland China)  

200 

4 

Автоматизированный монтажник с двухсторонней  подачей и 4 камерами (для поверхностного  монтажа печатных плат) (Zhengbang)  

1 

5 

Генератор Clangsonic TCR2028 2000 Вт  

3 

6 

Излучатель Clangsonic CN2045-68LB P8  

60 

Вознаграждение определено в размере 950 000 руб.  

Ответчик указывает на то, что целью услуг являлся поиск поставщиков  и покупателей для перепродажи.  

Ответчик настаивает на исполнении договора, заключение при  оказании услуг в интересах истца следующих договоров: договор от  02.06.2020 № КР-63/2020 между ООО «КР-Аналитика» и ООО «ПО «Деко»  на поставку Рентгеновского томографа высокого разрешения SkyScan Вrukеr  в комплекте (т. 1 л.д. 30).  

Также в подтверждение оказания услуг ссылается на проекты договора  с Пермским федеральным исследовательским центром Уральского отделения  Российской академии наук № 337 (т. 1 л.д. 30), контракта № :231773-61-IMT  

от 20.11.2020г. (Драфт) Accura Duotradex Optotech, договора CNC Деко от  24.04.2019, договора G5 Деко 23.02.19, договора № 609-02-0161-19; договора  поставки № 609-02-0305-19; контракта КИМ 07.09.2020; договор № 3372019-66 от 20.11.2019 поставка Метлер Толедо с ООО ПО ДЕКО с  приложениями (приложение к пояснениям от 10.05.2023).  

Также указывает на направление от имени ответчика коммерческого  предложения 21.05.2020 № 101 в адрес Института механики сплошных сред  УРО РАН (т. 1 л.д. 30) и неподписанный ни одной из сторон в формате  EXСEL от 20.11.2020 на сумму 950 000 руб.  

Ответчик просит также учесть оплату налогов по упрощенной системе  налогообложения от полученных от истца денежных средств (т. 1 л.д. 30, 52- 57).  

Кроме того ответчик указывает на электронную переписку с истцом. 

Истец настаивает, что договор не заключен, участие ответчика при  заключении представленных в материалы дела договоров отрицает.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Такие доказательства суду не представлены, оплата произведена со  ссылкой на акты сверки, которые в рамках дела не предоставлены.  

Отчеты о проделанной работе не составлялись, акты не подписывались.  

Передача по электронной почте актов, не подписанных ни с одной из  сторон, правового значения не имеет.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены  доказательства ведения переговоров с поставщикам. Коммерческое  предложение 21.05.2020 № 101 в адрес Института механики сплошных сред  УРО РАН подписано руководителем ООО «ПО «ДЕКО». Представленная  ответчиком электронная переписка судом во внимание не принимается, так  как исходит от имени иных лиц, а не ответчика (приложение к ходатайству  от 10.05.2023).  

То обстоятельство, что акт от 20.11.2020 исходил от истца, не доказано,  приложен к письму, направленному доверителем представителю (т. 1 л.д.  30).  

В части подбора контрагентов истец указывает, что договор №  337/2019/66 был заключен в 2019 году (т. 2 л.д. 32-44).  

Пи этом судом неоднократно предлагалось представить доказательства  участия ответчика в переговорах.  

В силу изложенного, арбитражный суд признает не доказанным  заключение между сторонами договора оказания услуг, а также оказание  ответчиком услуг истцу, поименованных в проекте договора.  

В отсутствие доказательств правомочности на получение денежных  средств, их удержание ответчиком является не правомерным.  

В силу изложенного арбитражный суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110  АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика (т. 1 л.д. 35, 36).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614094, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 09.05.1950, место рождения - г.  Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "  производственное объединение "Деко" (614018, 

<

...> 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>) денежные средства в  общей сумме 2937500 руб. в том числе неосновательное обогащение 2900000  руб., сумма 37500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья М.А. Вихнина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 11:42:00

 Кому выдана Вихнина Марина Александровна