ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15977/2021

03 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-40886/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору №А56-15977/2021/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Нева» 

 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альянс-Нева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ООО «Альянс-Нева» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 7 201 472,65 рублей.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд в качестве соответчика привлек ООО «Альянс-Нева» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд привлек ФИО3, ФИО7 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с них в пользу должника 7 201 472,65 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение арбитражного суда от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-15977/2021/суб.1 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 произведена процессуальная замена, с ФИО3, ФИО7 и ООО «Альянс-Нева» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано солидарно 1 634,63 рублей штрафов, а остальная часть задолженности – 7 199 838,02 рублей взыскана в пользу должника.

ФИО3 внес в конкурсную массу должника 7 199 838,02 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения управляющего в части процентов в сумме 2 159 951,40 рублей.

Определением от 01.09.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, установив ФИО12  вознаграждение в части процентов в сумме 2 159 951,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для апелляционного обжалования определения от 01.09.2023 ввиду неизвещения его судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, изменить указанный судебный акт и вынести новое решение об уменьшении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов ФИО3 указывает, что заявление конкурсного управляющего было направлено последним только в адрес кредиторов, а суд первой инстанции также его не уведомил о дате, месте и времени судебного разбирательства. О вынесенном судебном акте ответчик узнал только после получения от конкурсного управляющего заявления о выплате вознаграждения. 

По существу спора апеллянт указывает на то, что установленные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего завышены, не обоснованы его фактической работой, а с учетом добросовестного, быстрого и добровольного исполнения ФИО3 решения суда о взыскании с него задолженности в конкурсную массу должника должны быть значительно снижены. 

При подготовке дела к судебному разбирательству суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал в суде первой инстанции доказательства направления определения от 10.07.2023, которым было возбуждено производство по настоящему спору, лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против восстановления срока, а также удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В ответ на запрос суд первой инстанции сообщил, что с учетом пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО3, привлеченный к субсидиарной ответственности определением от 20.10.2022, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с этим, как полагает суд первой инстанции, на ФИО3 лежит самостоятельная обязанность по отслеживанию принятых по настоящему делу судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Поскольку определение о назначении спора к рассмотрению опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2023, именно с указанной даты последний считается извещенным о времени и месте судебного заседания по настоящему спору.

К ответу суда приложен протокол судебного заседания от 18.10.2022 по обособленному спору №А56-15977/2021/суб.1, свидетельствующий о том, что представитель ФИО3 принимал в нем участие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В  судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, равно как и доводы об изменении принятого решения и уменьшении суммы вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции относительно порядка извещения субсидиарного ответчика по вопросу об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ошибочной, потому усматривает основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

При этом по существу спора доводы ответчика не создают оснований для отмены судебного акта.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 20.10.2022, принятым по заявлению конкурсного управляющего, ряд ответчиков, в том числе ФИО3, привлечены к субсидиарной ответственности в размере 7 201 472,65 рублей, из которых 7 199 838,02 рублей взыскано в пользу должника

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление от ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 199 838,02 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего, в том числе, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац первый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Суд установил, что в конкурсную массу должника в связи с исполнением ФИО3 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 7 199 838,02 рублей.

Привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто, как посчитал суд, непосредственно действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд определил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в максимальном размере, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, что составило 2 159 951,40 рублей. 

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу седьмому указанной нормы в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 64 постановления №53 разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, АПК РФ). 

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, является обоснованным, поскольку судебный акт устанавливает сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, которая впоследствии подлежит взысканию с ФИО3 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в качестве судебных издержек. 

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения фактически разрешается вопрос о размере судебных расходов, которые будут предъявлены лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

В рамках же обособленного спора о взыскании установленной в судебном порядке и выплаченной конкурсному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения контролирующее должника лицо уже не имеет возможности оспорить его размер, в частности, приводить основания для уменьшения вознаграждения или для отказа управляющему в его выплате. 

Между тем, наличие нормативного регулирования, позволяющего взыскать с лица, привлеченного в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, выплаченное конкурсному управляющему дополнительное стимулирующее вознаграждение, свидетельствует о необходимости обеспечения этого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность возражать по его размеру. 

Суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения без привлечения лица, на которое законом возложена обязанность его последующего возмещения кредиторам, посчитав, что с даты принятия определения от 20.10.2022 ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Такой вывод суда сделан на основании системного толкования пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, а именно:

- лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

- указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

С выводом суда первой инстанции невозможно согласиться. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В данном случае судебный акт принят по вопросу о размере стимулирующего вознаграждения, разрешение которого с учетом приведенных выше разъяснений приравнено к рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Размер ответственности уже установлен определением от 20.10.2022, судебные акты, которые могли на него повлиять – о включении требований в реестр, о признании сделок недействительными и прочее, приняты и вступили в законную силу.

Разрешение вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения, как полагает суд апелляционной инстанции, носит характер самостоятельного спора, в котором непосредственными участниками являются заявитель, кредиторы, привлеченные конкурсным управляющим специалисты (при наличии таковых) и субсидиарные ответчики (ответчик), за счет денежных средств которых производится выплата.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте третьем пункта 15 постановления №35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Принятый по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующих процентов судебный акт безусловно затрагивает права ФИО3

Следует отметить и то, что требование о выплате такого вознаграждение является правом конкурсного управляющего, которое может быть реализовано последним в пределах срока на взыскание судебных расходов. Конкурсный управляющий может и отказаться от реализации такого права.

Исходя из подхода, занятого судом первой инстанции, субсидиарный ответчик, как и любое другое лицо, в отношении которого принят судебный акт (в частности, о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как в настоящем деле) даже после его исполнения обязан отслеживать дело на предмет обращения в суд заинтересованных лиц за распределением судебных расходов, что полностью находится в дискреции данных лиц (выигравшей стороны).

С таким подходом трудно согласиться, поскольку он создает ситуацию неопределенности и потенциальную возможность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, которые не будут уведомлены судом первой инстанции в установленном частью 1 статьи 123 АПК РФ порядке.

Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к нарушению норм процессуального права.

Обязанность суда привлечь к участию в обособленном споре ФИО3 подтверждает необходимость его уведомления о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (подпункт 1 пункта 14 постановления №35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен исчерпывающим образом в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, куда контролирующие должника лица по общему правилу не входят. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности. 

В то же время, предоставление контролирующим лицам такого права не сопряжено с обязанностью суда извещать их об инициировании каждого обособленного спора, способного повлиять на размер ответственности. 

Между тем, как указывалось ранее, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения имеет свою специфику, поскольку он рассматривается по правилам АПК РФ о возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 121 названного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 17 постановления №35 разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного кодекса.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (абзац 9 пункта 17 постановления №35). 

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, ФИО3 подлежал извещению о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, поскольку судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, опосредованно определяют размер подлежащей взысканию с него суммы в силу императивного указания абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Обратный подход ведет к лишению лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, какой-либо процессуальной возможности представить свои возражения относительно размера суммы, которая будет выплачена арбитражному управляющему и возмещена кредиторам за его счет. Таким образом, его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным, что недопустимо.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с учетом положений статьи 117 АПК РФ, и, учитывая явку представителя ФИО3 в заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отсутствие у него ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выслушать его возражения по существу спора, которые он был лишен возможности изложить суду первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, оценив доводы ФИО3 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления N53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, установив, что судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности принят по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, был предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО3, исходя из того, что после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 исполнен указанным лицом на сумму, взысканную в конкурсную массу, проценты по вознаграждению на данную часть суммы не устанавливались, с учетом произведенного арифметического расчета размера стимулирующего вознаграждения управляющего, также приняв во внимание реальный вклад конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности установления ФИО5 стимулирующего вознаграждения в полном размере (30%), что составляет 2 159 951,40 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что он добровольно, быстро и добросовестно исполнил судебный акт, правового значения не имеют, поскольку до этого момента конкурсным управляющим уже была проделана значительная работа по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и защита своей позиции по нему в судах обеих инстанций.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору №А56-15977/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов