ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218252/2016

05 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «РусКонсалт»  - ФИО1, дов. от 11.12.2017

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО1, дов. от 04.12.2017

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.11.2017

от ООО «КИПС-2» - ФИО4, дов. от 10.11.2017 №41

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО3

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-218252/16 по иску ООО «Управляющая компания «РусКонсалт» и ФИО2 

к ФИО3

третье лицо: ООО «КИПС-2» 

о взыскании 605 546 074 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РусКонсалт», ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 605 546 074 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также отказал истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы отказано, принят отказ истцов от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 343429749 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу ООО «КИПС-2» взысканы убытки в сумме 262 116 324 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «КИПС-2» и владеет долей в размере 49% уставного капитала общества.

Вторым учредителем и генеральным директором ООО «КИПС-2» является ФИО3, владеющий долей уставного капитала в размере 51% уставного капитала.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что ответчик, как генеральный директор Общества, заключает сделки исключительно в своих интересах, то есть в ущерб интересам общества и второго участника Общества, что причиняет материальный ущерб ООО «КИПС-2», поскольку ответчик выводит денежные средства на сторонние аффилированные организации по агентским договорам для сокрытия прибыли от учредителей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 135 564 тыс. руб., в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками составили 131 953 тыс. руб.

При этом ООО «КИПС-2» располагает достаточным количеством трудовых ресурсов, приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, истцы указывали, что по условиями контрактов, заключенных между истцом и АО «Мосинжпроект», ООО «КИПС-2» обязан выполнить работы самостоятельно и не может привлекать к исполнению контракта третьих лиц. Привлечение к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций вторым участником Общества не одобрялось и с ним не согласовывалось. Экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствует. 

Ответчиком приняты решения о привлечении подрядчиков на геодезическо-маркшейдерские работы для строительства метрополитена.  Однако работы подрядчиками не осуществлялись, а реальная хозяйственная деятельность фактически осуществлялась силами ООО «КИПС-2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ответчиком убытков, их размер.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что судом были не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как было указано апелляционный судом, основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо-маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений.

Общество обладает лицензией Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ № 00-ПМ-000608 от 27 ноября 2002 года и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны № 20717.

Проанализировав представленные ООО «КИПС-2» субподрядные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являются выполнение работ, которые являлись предметом основных контрактов, заключенных между ООО «КИПС-2» и АО «Мосинжпроект».

Как установил суд, начиная с 2012 года по условиями заключенными между АО «Мосинжпроект» и ООО «КИПС-2» договорами предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы лично. Привлечение для работ сторонних организаций должно быть согласовано с генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект». 

При этом сведения о предоставлении ООО «Бриз», ООО «ГеоСтройПодряд» лицензий на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ отсутствуют.

В соответствии с письмом ФСБ России от 18.10.2017 № 105/44/10086 по запросу суда указанные организации с заявлением о выдачи лицензии на проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не обращались.

ООО «КИПС», ООО «Радиус-М Лтд», ООО «ГеоРусь» являются лицами, аффилированными по отношению к ответчику, поскольку генеральным директором ООО «КИПС» является ФИО5 (родной сын ответчика), его заместителем является ФИО3 (ответчик), который владеет долей в размере 60% уставного капитала ООО «КИПС».

ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «ГеоРусь» с долями участия 15% и 60% уставного капитала общества, соответственно. ФИО2 владеет долей в размере 10 процентов уставного капитала Общества.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Радиус-М Лтд» и участником общества с долей участия 18,6% уставного капитала общества.

До октября 2016 года ООО «КИПС» не имело лицензию ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имела Лицензии от Ростехнадзора на осуществление маркшейдерских работ до 03.12.2015, а свидетельство СРО было получено лишь 22.08.2013.

Срок действия лицензии Ростехнадзора у ООО «ГеоРусь» истек 18.10.2010, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.08.2017 № 11-00-19/7462.

Экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствовала. ООО «КИПС-2» располагал достаточным количеством трудовых ресурсов, а также достаточным количеством приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно письму АО «Мосинжпроект» от 13.10.2017 № 1-458-66527/2017 по запросу суда при исполнении обязательств при исполнении обязательств по заключенным с ООО «КИПС-2» договорам, согласование субподрядных организаций не производилось, ООО «КИПС-2» обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями, ООО «КИПС-2» исполняло обязательства по договорам. Сведениями о существовании журналов, или наличии технических отчетов, в которых могли бы фигурировать контрагенты ООО «КИПС-2» АО «Мосинжпроект» не располагает.

По состоянию на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 121,8 млн. руб., в том числе по договорам подряда в пользу ООО «КИПС» в размере 113,2 млн. руб.

В 2015, 2016 годах ООО «КИПС-2» не заключено хозяйственных договоров, а  срок договоров, заключенных между ООО «КИПС-2» с АО «Мосинжпроект» в 2011, 2012 годах, истек в 2017 году.

За период с 2013 по 2016 годы от ООО «КИПС-2» в ООО «КИПС» перечислено 216,3 млн. рублей по договорам субподряда. На конец 2016 года, кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» перед ООО «КИПС» составляет 113 182 444 руб. 41 коп. Работы по договорам подряда фактически выполняла одна фирма - ООО «КИПС-2», обладающая необходимыми лицензиями, допусками, согласованиями и разрешениями, а также располагающая достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего объема работ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того ответчиком заключались субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности - при наличии лицензий, разрешений, штата сотрудников, что привело к убыткам для ООО «КИПС-2» в виде денежных средств, выплаченных ответчиком субподрядным организациям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-218252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-218252/16, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года. 

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              С.В. Краснова