АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/21 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в суде округа приняли личное участие ФИО3, ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре», представитель собрания кредиторов), а также представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО6, а также ее представитель ФИО7 (доверенность от 21.06.2023 № 78АВ3988668).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской област от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГСМ+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, производство по делу о банкротстве общества «ГСМ+» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель собрания кредиторов общества «ГСМ+» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве непогашенных обязательств перед обществом «ДеЮре», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2020, в сумме 20 783 руб. 89 коп., зареестровых (субординированных) требований на общую сумме 5 440 524 руб. 31 коп., текущих обязательств в общей сумме 2 961 880 руб., а также нерассмотренного требования ФИО8 о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника. Кассаторы полагают, что выводы суда сделаны без учета того, что должник с декабря 2017 года не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствует какое-либо имущество, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении него внесены сведения о недостоверности юридического адреса. По мнению подателей жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника способности рассчитаться по обязательствам перед оставшимися кредиторами и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к ходатайству кассаторов о приобщении документов (судебные акты, копия исполнительного листа), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании ФИО2 заявлено об отводе судей Соловцова С.Н. и Калугина В.Ю., по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 04.10.2023 об отказе в его удовлетворении. 

Конкурсным управляющим, ФИО4 и общества «ГСМ» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 28.02.2023 ходатайство общества «ДеЮре» об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме, ФИО9 предложено представить в суд доказательства погашения требования в полном объеме в срок до 07.03.2023 путем перечисления денежных средств.

Определением того же суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, требования кредиторов должника признаны удовлетворенными (погашенными). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «ГСМ+», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, при том что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом суды также исходили из того, что отсутствие расчетов в полном объеме с субординированными и текущими кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявление требований в исполнительном производстве. 

Отклоняя доводы о том, что должник после прекращения производства по делу не намерен продолжать хозяйственную деятельность, в связи с чем обязательства перед оставшимися кредиторами не будут погашены, суды исходили из того, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника ввиду того, что вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом.

Равным образом суды признали несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы кредитора о том, что лицо, выразившее намерение погасить требования кредиторов должника, действует с целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника. 

Несогласие кассаторов с прекращением производства по делу о банкротстве по доводам, указанным в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными судом округа не принимаются во внимание, поскольку касаются обстоятельств иного обособленного спора, не являющегося предметом рассмотрения настоящего кассационного производства, и по своей сути направлены на пересмотр и обжалование определения суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановления апелляционного суда от 24.04.2023 вне установленного процессуального порядка, что недопустимо. 

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, погасившего требования кредиторов должника, судом округа рассмотрен и отклонен. Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО10 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, напротив, подача такого заявления была направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что, в свою очередь, отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, и о недобросовестности либо о злоупотреблении правом конкретного лица должны свидетельствовать достаточно весомые и убедительные доводы, не установленные в рамках данного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции (по результатам надлежащего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, оценки всех приведенных участниками спора доводов), суд округа не имеет оснований для констатации и факта недобросовестности, и наличия в действиях, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве, какого-либо злоупотребления правом. 

Указания на наличии неисполненных обязательств, в том числе текущих и нерассмотренных требований перед кредиторами судами обоснованно не сочтен препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве. По смыслу положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ в прекращении производства по делу мог иметь место, в виде исключения, для целей соблюдения баланса интересов кредиторов, в случае заведомой неплатежеспособности должника, однако, таких обстоятельств судами не установлено. Само по себе наличие у хозяйственного общества непогашенной задолженности, на момент рассмотрения вопроса о прекращении банкротного производства, о признаках его объективного банкротства не свидетельствует. Оценки дальнейшей рентабельности экономической деятельности общества, при этом, не требовалось. Суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на добросовестность намерений общества «ГазСтройМонтаж+» и реальную возможность восстановления собственной платежеспособности с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, что позволяет утверждать о реальном погашении и его задолженности. В противном случае, права других кредиторов могут быть защищены в общем порядке, либо посредством возбуждения нового банкротного производства.

В силу изложенного, у суда округа применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов