АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-44973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» ФИО1 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-44973/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЮ, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 944 936 руб. 28 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 № 40/2017 (далее – Договор) и 1 212 148 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2017 по 22.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по пункту 6.1.1 Договора до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, Обществу в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Учреждение в ходе рассмотрения дела № А56-90380/2021 подтвердило, что заплатило за оказанные по Договору услуги 10 351 624 руб. 84 коп., тогда как общая стоимость оказанных услуг согласно итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 составила 15 915 500 руб.; поскольку в рамках дела № А56-90380/2021 в пользу Общества было взыскано только 3 618 938 руб. 90 коп., Общество, которому по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6 (далее – Договор цессии) перешли все права требования по Договору, не ограничиваясь требованиям о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности и начисленных на нее процентов (неустойки), правомерно предъявило требование о взыскании оставшейся задолженности в настоящем деле. Как указывает податель жалобы, Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 15 915 500 руб.

Податель жалобы также ссылается на то, что рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский страж» (далее – Организация) является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства; в протоколе судебного заседания от 30.08.2024 содержатся недостоверные сведения о начале и окончании судебного заседания в 10 час. 40 мин., тогда как аудиозапись судебного заседания длится 01 мин. 35 сек.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

От Общества в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав, что неявка представителей Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Организацией (исполнитель) был заключен Договор на оказание в период с 28.04.2017 по 31.12.2017 услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» стоимостью 15 915 500 руб. (пункты 1.1, 2.1, 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 29.09.2017).

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 6.1.1 Договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по Договору в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между Учреждением и Организацией подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 15 915 500 руб., заказчик перечислил 12 296 561 руб. 10 коп. оплаты и обязан оплатить 3 618 938 руб. 90 коп. за фактически оказанные услуги.

По Договору цессии Организация (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требовать оплаты 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности по Договору, а также пеней, штрафов, процентов.

Подписывая акт приема-передачи документов к Договору цессии от 29.07.2019, Общество и Организация в пункте 7 акта пришли к соглашению, что цедентом по Договору цессии передается и уступается весь объем прав требования к должнику и не ограничивается размером задолженности в сумме 3 618 938 руб. 90 коп.

Организация 13.09.2019 исключена налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-90380/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности по Договору и начисленные на сумму задолженности проценты. Размер задолженности определен судами на основании итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-90380/2021 Учреждение в отзыве на иск подтвердило факт оплаты за оказанные по Договору услуги 10 351 624 руб. 84 коп., тогда как общая стоимость оказанных услуг согласно итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 составила 15 915 500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 944 936 руб. 28 коп. задолженности по Договору (15 915 500 руб. - 10 351 624 руб. 84 коп. - 3 618 938 руб. 90 коп.) и начисленных на сумму долга процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали услуги по Договору оплаченными в полном объеме, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае состояние расчетов Организации и Учреждения по Договору являлось предметом судебного контроля в деле № А56-90380/2021, в рамках которого установлены не только объемы оказанных услуг, но и размеры произведенных заказчиком оплат, определено итоговое сальдо по Договору в размере 3 618 938 руб. 90 коп. в пользу Общества как правопреемника Организации на момент объявления резолютивной части решения суда (01.08.2023). После чего опровержение обстоятельств, установленных в деле № А56-90380/2021 на основании итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, путем предъявления нового иска невозможно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Положенные Обществом в обоснование заявленных в настоящем деле требований акты сверки и отзыв Учреждения на исковое заявление (том 1, листы дела 36-40, 72) составлены 27.12.2021, 20.01.2022 и 30.12.2021, то есть до рассмотрения по существу дела № А56-90380/2021, были представлены в материалы дела № А56-90380/2021 и отражали имевшиеся между сторонами разногласия относительно состояния расчетов по Договору, которые были урегулированы судебными актами по делу № А56-90380/2021 в пользу Общества.

После этого ни отзыв, ни акты сверки, противоречащие итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, не могут свидетельствовать о наличии у Учреждения дополнительных неисполненных обязательств по Договору.

Поскольку Обществом в настоящем деле не представлено новых первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по Договору, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Несоответствие длительности аудиозаписи судебного заседания 30.08.2024 сведениям о времени начала и окончания судебного заседания, отраженным в протоколе судебного заседания 30.08.2024, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела (том 1, лист дела 86), дополнительно аудиозапись размещена в информационной системе «Картотека арбитражный дел», ознакомление с которыми позволяет восстановить ход судебного заседания.

Привлечение к участию в деле Организации невозможно, поскольку Организация 13.09.2019 исключена налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-44973/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова