АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12719/2018

г. Астрахань

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электроспецмонтаж» к Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании неустойки в размере 2 684 608,89 руб.

третьи лица: 

Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань", 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань": ФИО4, представитель по доверенности,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен,

ООО «Электроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании неустойки  в размере 2 684 608,89 руб.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается по существу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Электроспецмонтаж»  (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт (Контракт) № 53, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение работ для гобеспечения муниципальных нужд Муниципального образования «Город Астрахань» «Строительство МОУ «Средняя образовательная школа № 55» на площади Заводской, 93 в Трусовском районе г.Астрахани» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 4.1 Контракта, его цена составила 351184803 рублей. 

Цена, указанная в пункте 4.1 контракта подлежит изменению, по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункта 4.3 контракта оплата за выполненные в соответствии с Муниципальным контрактом работы производится после оформления акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится после подписания Заказчиком «Акта приемки оконченного строительством объекта» по форме КС-11. 

Данный акт был подписан сторонами 25 августа 2014 года.

В дополнительном соглашении № 29/11 от 07 апреля 205 года стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения составляла 114874425,58 рублей.

 Данная задолженность должна была быть погашена по мере поступления финансовых средств из бюджета, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п.4 Соглашения до 31.12.2015 Управление на счет Общества перечислило только часть суммы в размере 62 565 332,30 руб.,  в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов и данных бухгалтерского учета на 01.01.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 53 809 093, 28 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом работы. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2016 года по делу № А06-347/2016 с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"  взыскана сумма основного долга в размере 47809093,28 рублей. 

На момент рассмотрения дела №А06-347/2016 сумма задолженности составила 47809093,28 рублей, поскольку ответчиком после поступления искового заявления в суд была перечислена сумма 6000000 рублей. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Присужденные к оплате по решению Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2016 по делу № А06-347/2016 денежные средства в полном объеме в счет расчетов по муниципальному контракту перечислены ответчиком истцу 15.11.2016.

Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 в размере 2 684 608,89 руб.

Истец 14.02.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании дополнительного соглашения №29/11 к муниципальному контракту №53 от 22.05.2013 Управление обязано погасить задолженность перед Обществом в срок до 31.12.2015.

В соответствии с п.6.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Управление) обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик (Общество) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение  ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 21.03.2016 по делу № А06-347/2016. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области  и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что сторонами не изменена дата оплаты по договору с 31.12.2016 на 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2016 по делу №А06-347/2016  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы.

То есть на момент рассмотрения дела №А06-347/2016 в марте 2016 года суд пришел к выводу о том, что срок оплаты по договору наступил.

Муниципальный контракт, дополнительное соглашение к муниципальному контракту Истцом не оспорены, недействительными не признаны.

В рамках настоящего дела истцом  неустойка начислена в сумме 2 684 608,89 руб. за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из системного толкования выше приведенных положений ГК РФ усматривается, что обязательство Ответчика по оплате должно быть произведено не позднее 31.12.2015, в связи с чем, оснований начисления неустойки за просрочку внесения платежа с 01.01.2016 не имеется, поскольку  первым рабочим днем после новогодних праздников 2016 года  является 11.01.2016.

Таким образом, расчет неустойки в исковом заявлении, арифметически не верен и не обоснован с позиций ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 550 086,06 руб. за период с 11.01.2016 по 15.11.2016.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Ответчик не заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и не ходатайствовал о ее снижении.

При подаче настоящего искового заявления  истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

 Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 825,12 руб. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО "Электроспецмонтаж" неустойку в размере 2 550 086,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 825,12 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов