Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3975/2017

г. Нальчик

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен  «30» января 2018 г

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Открытого акционерного общества «Прохладное», Прохладненский район КБР, с. Лесное

к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», 

о признании недействительным  кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инвест», с. Учебное  

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

в отсутствии уведомленных должным образом соответчика ООО «КапиталСпецТранс» и третьего лица ООО  «Капитал-Инвест»

установил:

Открытое акционерное общества «Прохладное» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее Банк, Сбербанк) о признании недействительным  кредитного договора от 26.06.2013 № 331300115/0600 (долее кредитный договор) заключенного между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест».

Исковое заявление принято к производству по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России».

Третейская оговорка, предусмотренная в пункте 17 кредитного договора от 26.06.2013 и в пункте 5.4 договора поручительства, заключенного между Сбербанком и ОАО «Прохладное» 27.04.2016 (далее договор поручительства), судом не применяется, поскольку Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», на которую сослались стороны при заключении договоров, фактически прекратила свое существование. При этом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора третейскому суду, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

- оспариваемый кредитный договор не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает имущественные права истца как поручителя;

- условия кредитного договора  являются кабальными для поручителя, так как заранее ему не выгодны и обременительны;

-  в кредитный договор внесены условия о комиссии банка, которые противоречат статье 168 ГК РФ и является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств;

- порядок распределения денежных средств поступивших в счет погашения обязательств, установленный пунктом 2.3 приложения №1 к кредитному договору, не соответствует статье 319 ГК РФ и является ничтожным;

- уплаченная заемщиком по недействительному условию кредитного договора (пункт 6) сумма, является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 50 000 рублей. 

Согласно ранее представленного отзыва, третье лицо  ООО «Капитал-Инвест» поддержало позицию истца в полном объеме.

Ответчик Сбербанк исковые требований не признал. Возражения ответчика основаны на следующем:

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требований, а именно доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, доказательств кабальности сделки и заключения кредитного договора на заранее невыгодных условиях;

- исковое заявление носит формальный характер и не направлено на защиту нарушенного права;

- обращаясь с настоящим иском об оспаривании кредитного договора с учетом возбужденных Арбитражным судом КБР дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» и ООО «КапиталСпецТранс», истец злоупотребляет правом, что действующим законодательством не допускается;

- сумма комиссии уплачена заемщиком до заключения договора поручительства в сумме 14 246 рублей 58 копеек, в связи с чем требования о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения необоснованны.

Кроме этого в ходе слушания дела от Сбербанка поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец ОАО «Прохладное» просило в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что в отношении заявленных исковых требований закон не предусматривают обязательного претензионного порядка. Кроме этого претензия была направлена истцом в адрес Сбербанка.  

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ООО «КапиталСпецТранс» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331300115/0600 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.06.2013 г. (далее - Кредитный договор). 

Согласно п. 1. кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию по продукту «Бизнес-недвижимость» для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Срок, на который открывается кредитная линия, установлен сторонами с «26» июня 2013 года по «25» июня 2023 года, с лимитом в сумме 130 000 000  рублей. 

По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ОАО «Прохладное» (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства № 331300115/0600/5 от 27.04.2016 г. В соответствия с п. 1.1 указанного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «КапиталСпецТранс» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 335300115/0600 от 26.06.2013 г. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением от 05.09.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСпецТранс» в рамках дела №А20-3639/2017. Кроме этого в рамках дела №А20-3641/2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное», в том числе и по основаниям неисполнения им обязательств как заемщика по другим кредитным договорам, так и поручителя. Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «Капитал-Инвест» дело №А20-3640/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями на суму свыше 2 млрд. рублей. 

Со ссылкой на положения части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель ОАО «Прохладное» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Ответчик указывал, что к исковому заявлению приложена претензия с оттиском простого самонаборного штампа без индивидуализирующих признаков, что не является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно результатам проведенной Банком служебной проверки, претензия от 24.08.2017 года в отделение не поступала, что подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству документами, в том числе объяснениями работника, ответственного за учет входящей корреспонденции и журналом входящей корреспонденции. 

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о необоснованности требования об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 г. гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Таким образом, в результате внесенных изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не требуется соблюдения обязательного претензионного порядка. Не установлен такой порядок в отношении спорной категории дел и иными федеральными законами.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ОАО «Прохладное» по настоящему делу по следующим основаниям.

Ответчиком Сбербанком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На дату заключения оспариваемого кредитного договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Установив, что на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию кредитного договора от 26.06.2013 не истек, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Истец узнал об условиях оспариваемого кредитного договора с момента заключения договора поручительства 24.07.2016, который содержит ссылку на кредитный договор и содержит все его существенные условия. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года ст.168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

При заключении договора поручительства от 27.04.2016 со стороны Истца возражения по условиям заключаемого соглашения и обеспечиваемого им кредитного договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписание договора поручительства Истцом не оспаривается. 

Таким образом, Истцу о нарушении его прав оспариваемым кредитным договором должно было быть известно с 27.04.2016 года, с даты заключения договора поручительства, следовательно срок исковой давности по оспариваемому договору истек 27.04.2017 года, а исковое заявление подано в суд 04.10.2017. 

Требования истца о признании недействительными отдельных положений кредитного договора не являются основанием для признания недействительными всего соглашения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 04.10.2017, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлениями от 15.09.2017 о признании ОАО «Прохладный» и ООО «КапиталСпецТранс»  несостоятельными (банкротом). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что поручитель подписал договор поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитного договора в полном объеме. Заемщик получил по кредитному договору денежные средства, воспользовался ими, исполнял Кредитный договор в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской банка по ссудному счету Заемщика. 

С момента заключения кредитного договора Заемщик по основному обязательству обслуживал кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовал и договор поручительства  без замечаний со стороны поручителя. 

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщик и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компаний представлены одними и теми же представителями.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, требования Истца о признании кредитного договора недействительным после предъявления в Арбитражный суд КБР заявлений о признании заемщика и поручителя несостоятельными (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Учитывая изложенное, Банк и поручитель, как стороны договоров поручительства и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора (статья 421 ГК РФ), согласовали все условия договора поручительства, в котором содержатся все существенные условия основного заемного обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии положениями Закона о банках, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. 

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за резервирование денежных средств, за обслуживание кредита согласованы с Заемщиком и оговорены сторонами при заключении договоров поручительства. 

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не 6 связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. 

Так действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценивая, природу комиссии и других выплат, предусмотренных условиями кредитных соглашений,  суд исходит из того, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой он, помимо услуги кредитования, получил дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств, в течение установленного сторонами срока. 

Из условий Кредитного договора следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнять иные обязательства, указанные в договоре. Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи. 

Кредитный договор, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику было предоставлено право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита, что является дополнительным благом для заемщика. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита доступности, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой имеет право воспользоваться (сумму транша). 

Таким образом, поскольку между заемщиком и Банком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, заемщик должен был их оплатить, в соответствие с согласованными условиями Договора.

Судом не принимаются доводы истца со ссылкой на кабальность оспариваемого кредитного договора по следующим снованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства заключения кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в материалы дела не представлены.

Доводы истца о заключении оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора поручитель знал об условиях, как самого договора поручительства, так и кредитного договора, в обеспечение которого заключался договор поручительства. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что при подписании договора поручительства общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски в полном объеме.

Требование Истца об истребовании у ПАО Сбербанк документов, содержащих информацию о списании денежных средств со счета ООО «КапиталСпецТранс» по договору № 331300115/0600 от 26.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, также не подлежит удовлетворению, так как получить сведения о списании денежных средств со счета заемщика Истец может путем получения выписки по расчетному счету ООО «КапиталСпецТранс», однако доказательств за обращением за выпиской в Банк и отказа в предоставлении выписки в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика Банка, изложенные в отзыве на иск, истец не оспорил. Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказов в удовлетворении требований о признании недействительным договора, суд отказывает и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения 50 000 рублей. При этом истцом необоснован расчет суммы требований. Из материалов дела следует, что комиссия уплачена заемщиком банку до заключения договора поручительства и в сумме составила 14 246 рублей 58 копеек.

Доводы истца о недействительности пункта 2.3. приложения №1 к кредитному договору, устанавливающему очередность платежей, судом не принимаются. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие указанных положений кредитного договора статье 319 ГК РФ.

В соответствии с статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

  Пунктом 2.3 приложения №1 к кредитному договору предусмотрена следующая очередность направления платежей:

2.3.1. На издержки кредитора по получению исполнения. 

2.3.2. На внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии. 

2.3.3. На уплату просроченных процентов. 

2.3.4. На внесение срочной платы за обслуживание кредита. 

2.3.5. На внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии. 

2.3.6. На уплату срочных процентов. 

2.3.7. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту. 

2.3.8. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым. 

2.3.9. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, предусмотренную п. 7 Договора».

Указанная очередность не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и сложившейся судебной практики, которая направлена на недопущение погашения неустойки ранее погашения основного обязательства. 

Других оснований признания кредитного договор недействительным истцом не заявлено.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена заявителем в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 №11913 и №11914. Заявленным требованиям о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, соответствует госпошлина в сумме 6000 рублей. Исходя из этого, госпошлина в суме 2000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Однако в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, судом не может быть разрешен вопрос о возврате госпошлины в данном судебном заседании. В соответствии со статьей 112 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу, судом может быть рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по заявлению заинтересованного лица и представлению соответствующих документов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. В иске истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов