ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4066/2016

г. Самара

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.№138537 от 15.08.2089 и вх.№138544 от 15.08.2018) о процессуальном правопреемстве предъявленных в  рамках дела №А55-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  "Волгаметком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 11.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ДЮПРО КОТ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТКОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 138537 от 15.08.2018) о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «КоммерцКонсалт» с суммой требований в размере               497 485 021 руб. 96 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Волгаметком", определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016, на Индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 138544 от 15.08.2018) о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО5 с суммой требований в размере 272 550 710 руб. и кредитора ФИО6 с суммой требований в размере 272 550 710 руб., включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Волгаметком", определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.№138537 от 15.08.2089 и вх.№138544 от 15.08.2018) о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.№138537 от 15.08.2089 и вх.№138544 от 15.08.2018) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019   по делу №А55-4066/2016, апелляционная жалоба оставлена без движения.  Впоследствии определением от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащих доказательств возмездности договоров уступки, на основании которых заявлено о процессуальном правопреемстве, а также на то, что цеденты находятся в настоящее время также в процедурах банкротства.

АО КБ "Солидарность", финансовый управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт" поддержали апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (далее - ООО «Коммерц Консалт», Цедент) заключен Договор уступки права (требования) №2- ВМК, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО «Волгаметком» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 497 485 021 (четыреста девяносто семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 96 копеек, из них: 422 089 502 руб. - основной долг, 75 395 519, 96 руб. - проценты за пользование займом. 

Указанная задолженность образована в результате неисполнения Должником обязательств по Договору займа от 30 августа 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014 г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2015) (далее - Договор займа), заключенного с ООО «Коммерц Консалт». 

В качестве основания возникновения задолженности заявителем указано, что между ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Волгаметком» 30 августа 2012 года заключен Договор займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014 г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2015), согласно которому ООО «Коммерц Консалт» предоставило Должнику денежные средства в размере 430 000 000 (четыреста тридцать миллионов) рублей. 

02 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве №А55-4066/2016 требование ООО «Коммерц Консалт» включено в реестр требований кредиторов ООО «ВМК» в сумме 497 485 021, 96 руб. (долг 422 089 502 руб., проценты 75 395 519, 96 руб.) 

15.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Коммерц Консалт» заключен Договор уступки права (требования) №2-ВМК, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО «Волгаметком» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 497 485 021 (четыреста девяносто семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 96 копеек, из них: 422 089 502 руб. - основной долг, 75 395 519, 96 руб. - проценты за пользование займом.

Оплата указанных прав осуществлена в результате проведения зачета встречных требований между ООО «Коммерц Консалт» и ИП ФИО8 согласно Соглашению о зачете встречных требований от 15 января 2018 года. 

ИП ФИО9 15.01.2018 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" уведомление о состоявшиеся уступки прав (цессии) и приобретении прав кредитора в деле о банкротстве ООО "Волгаметком".

Кроме того, 15.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (далее - ООО «Коммерц Консалт», Цедент) был заключены Договор уступки права (требования) №1-ВМК, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО «Волгаметком» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 545 101419,36 руб., из них задолженность по ссуде 500 000 000,00 руб., задолженность по процентам -            43 769 743,25 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 547 121,79 руб., комиссия за пролонгацию кредита - 750 000,00 руб., пени за просрочку срока уплаты процентов за пользование кредитом - 34 554,32 руб. 

Указанная задолженность образована в результате неисполнения Должником Кредитного договора № 

<

***> от 19 декабря 2014 года (Далее - Кредитный договор) заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

В качестве основания возникновения задолженности заявителем указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Волгаметком» 19 декабря 2014 года заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставило Должнику кредит в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей. 

Затем право требования по указанному кредитному договору передано ООО «ТАРИ БАРИ», по которому ФИО5 и ФИО6 в равных долях по                272 550 710 руб. платёжными поручениями № 513165 от 31.01.2017 и № 286729 от 31.01.2017 погасили задолженность. 

Погашение долга произведено через банк, что ранее, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по указанному кредитному договору подтвердило ООО «ТАРИ БАРИ», которое отказалось от своих претензий к должнику, передав свои права ФИО5 и ФИО6

 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4066/2016 от 16.10.2017 требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «Волгаметком». ФИО5 и ФИО6 

28 февраля 2017 года в соответствии с Договором уступки права (требования) №1 и Договором уступки права (требования) №2 соответственно уступили права требования по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (ИНН 

<

***>). 

При этом уступаемые права требований были оплачены в результате заключения Соглашения о зачете от 28.02.2017 между ФИО5 и ООО «Коммерц Консалт», а также Соглашения о зачете от 28 февраля 2017 года между ФИО6 и ООО «Коммерц Консалт». 

Согласно Договору уступки права (требования) №1-ВМК от 15.01.2018, заключенного между ООО «Коммерц Консалт» и ИП ФИО8, к ИП ФИО8 перешли в полном объеме права требования к Должнику по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2014. 

Оплата уступаемых прав произведена в результате подписания между сторонами Соглашения о зачете встречных требований от 15 января 2018 года.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства, суд в суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм гражданского права правомерно пришел к выводу, что перехода прав кредиторов (цедентов) к ФИО2 состоялся.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом.

Возражения лиц, участвующих  в деле, сводятся, по сути, к отсутствию доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленных прав и на нарушение прав кредиторов цедентов, находящихся в настоящее время в процедурах банкротства. Данные возражения подлежат отклонению, поскольку соглашения о зачете, которыми произведена оплата, являются оспоримыми сделками, однако в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом судебная коллегия отмечает также, что сам по себе факт отсутствия оплаты цессионарием не влечет недействительность договора уступки, а порождает право цедента требовать от цессионария исполнения обязательства по оплате в случае отсутствия таковой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу             №А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров