АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2019 года Дело № А53-18768/19

Резолютивная часть решения объявлена   «05» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «07» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Азовский оптикомеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, 

от ответчика: представитель  не явился,    

установил:

акционерное общество «Азовский оптикомеханический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» с требованием о взыскании неустойкипо контракту № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г. в размере 709 969,6 руб., 17199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Азовский оптикомеханический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» (поставщик) был заключен контракт № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г.

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки Инкотермс-2010 (склад заказчика) Оборудование (1 компл.) по проекту: Реконструкция производства аппаратной части изделий открытого акционерного общества «Азовский оптикомеханический завод» г. Азов Ростовской области Открытое акционерное общества « Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области (далее – оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Как указано в п. 1.2. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 34678, 

<

...>, АО «АОМЗ» (адрес поставки) в срок до 31.01.2017 г.

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 3 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 6 507 512,44 руб. 

Согласно п. 4.2. контракта, платеж по настоящему контракту производится в рублях в следующем порядке: 

- 90 % цены контракта оплачивается в течение 20 рабочих дней после даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки против представления поставщиком документов, указанных в п. 3.3. контракта;

- 10 % цены контракта оплачиваются в течение 20 рабочих дней после даты пуска оборудования в эксплуатацию, проведения консультационного курса для специалистов заказчика против представления поставщиком соответствующего счета и акта о пуске оборудования в эксплуатацию (акт № 2) подписанный сторонами.

Как установлено п. 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком любых обязательств (в том числе обязательств по гарантийному обслуживанию), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в п. 12.5. контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г., поставщик поставил в адрес заказчика товар с нарушением срока, что подтверждается актом № 1 от 17.02.2017 г. приема-передачи оборудования к контакту № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г. Сопутствующие работы: шеф-монтаж, наладка, первичная аттестация и пуск товара в эксплуатацию, проведением консультационного курса для специалистов заказчика выполнены, что подтверждается актом № 2  от 30.05.2017 г. о пуске оборудования в эксплуатацию к контакту № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. №369-145 от 01.06.2017 г. с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

Ответчик письмом №362/06-17 от 14.06.2017 г. претензию не признал, указав, что оборудование поставлено 14.02.2017 г., а его первичная аттестация проведена с нарушением сроков по причине длительного согласования программы и методики аттестации.

Истец письмом от 29.06.17г №369-175 отклонил доводы ответчика, изложенные в письме №362/06-17 от 14.06.2017 г., повторно просил оплатить указанную неустойку. 

Требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по контракту № 1358000000116000009 от 20.10.2016 г. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание условие п. 3.1. контракта, согласно которому в обязательство поставщика входит не только действия по поставке оборудования, но и выполнение сопутствующих работ, учитывая, что полный ввод оборудования в эксплуатацию состоялся только 30.05.2017, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,25 %).

Размер установленной п. 12.5 контракта неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.07.2019 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019), в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.01.02.2017 г. по 29.05.2017 г. составила 556 462,65руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 556 462,65 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптикомеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 556 462,65 руб. неустойки, 13 480,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова