$!90J3CB-djbaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15160/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.В.Колтуновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Тищенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Гранит-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 №25ЛРР00425082000346

при участии в заседании: 

Представители заявителя: ФИО2, с/у ВСО № 011640, доверенность № 60 от 24.02.2020, диплом;

Представитель ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 17.04.2020, сроком на 1 год, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Приморье» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 №25ЛРР00425082000346.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: допуск на объект охраны для несения службы граждан, не имеющих удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также гражданина с удостоверением, подтверждающим правовой статус охранника, но без личной карточки охранника, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому просит суд ограничиться предупреждением, ссылаясь на то, что ответчик за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, выявленное нарушение устранил, умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал. Общество полагает, что применение в данном случае административного наказания в виде штрафа несоразмерно содеянному нарушению и может поставить ответчика в сложное финансовое положение, затруднить ведение охранной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО ЧОО «Гранит-Приморье» (исполнитель) заключен договор от 18.03.2020 № 2019-92-2 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора от 18.03.2020 № 2019-92-2).

31.08.2020 административный орган провел проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере охранной деятельности. В ходе проверки административный орган установил, что общество, оказывающее услуги по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, на основании лицензии от 29.11.2013 № 1094/П в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», допустило к охране объектов граждан: ФИО4 Гусара Д.Е., не имеющих удостоверений подтверждающих правовой статус частного охранника и личной карточки охранника. 

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 №25ЛРР00425082000346, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие личной карточки охранника и удостоверения охранника является обязательным лицензионным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество допустило выход на объект охраны для несения службы граждан, не имеющих удостоверений частного охранника и личной карточки охранника.

Факт допущенного обществом нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и фактически признан обществом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, а именно: совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предприинмательства, устранение выявленного нарушения ответчиком, отсутствие последствий выявленного правонарушения, отсутствие возражений административного органа на применение меры ответственности в виде предупреждения, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данная статья подлежит применению в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ. В рассматриваемом случае часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация "Гранит-Приморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации 19.11.2013, адрес места нахождения: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Н.В.Колтунова