﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7500/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А50-37/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А.А.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество, истец) на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-37/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От администрации города Перми потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект- 81» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании  797 584 руб.        42 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:             г. Пермь, Комсомольский проспект, 81. 

Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось. 

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Перми о взыскании судебных расходов по делу                 № А50-37/2018 в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Определением от 21.05.2019 заявление удовлетворено частично - с администрации в пользу товарищества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.08.2019 определение оставлено в силе. 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности взыскиваемых расходов не мотивированы, судами не указано, в силу каких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными. Заявитель не согласен с выводами судов, которыми признан заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов почти вдвое истец считает необоснованным, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – определение КС РФ   от 21.12.2004 № 454-О), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.10.2017 № 281 (далее - договор), заключенного между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к администрации города Перми о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по капитальному ремонту стояков отопления в квартирах № 60, 64, 68, 72, 62, 66, 70, 74 и нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 

Согласно подписанному сторонами договора акту от 15.12.2018 № 1847, услуги по договору от 08.10.2017 № 281 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

Платежным поручением от 21.05.2018 № 209 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2017      № 281 в общей сумме 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требование истца частично  в сумме 45 000 руб., сочтя указанные судебные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений       (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в                                     пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, вопросы чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер и разрешаются применительно к каждому конкретному спору.

В определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор на оказание юридических услуг от 08.10.2017 № 281, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2018 № 281, акт от 15.12.2018 № 1847 на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2017 № 281, платежное поручение от 21.05.2018 № 209 на       сумму 80 000 руб., справку от 07.05.2019 № 4/2019, копию трудовой книжки Голиковой Е.И.), обоснованно установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг и их оплата.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. Вместе с тем оценка судов разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд округа полагает, что, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных несомненностью своих требований по иску и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Исходя из того, что договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно с учетом баланса интересов сторон пришли к выводу, что возмещение расходов в заявленной сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Доводы заявителя о том, что судами не указаны обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. является чрезмерным, отклонены судом округа.  

Судами правильно учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем размер расходов по оплате его услуг определен судами с учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. При этом суды выполнили возложенную на них публично-правовую функцию - осуществили оценку разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом баланса интересов сторон. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4    статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-37/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Гайдук