АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3485/2023

город Мурманск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  06.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность» (ИНН 

<

***>;                  ОГРН 

<

***>; 659300, 

<

...>) о взыскании штрафа по контракту № 0849300004921000137 от 26.03.2021 в сумме 65 222, 40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» (далее – истец, МБУК ДК «Первомайский», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Эвент-безопасность», Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору № 0849300004921000137 от 26.03.2021 в сумме 65 222,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу № А42-6598/2021, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отсутствие оснований для применения пункта 7.6 договора, и необходимость применения при расчете штрафных санкций пункта 7.9 договора.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на определение исполнителя (идентификационный код закупки № 213519018222851900100100040018010244) между МБУК ДК «Первомайский» (Заказчик) и ООО ЧОО «Эвент-безопасность» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0849300004921000137 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (предложение № 1 к контракту)  и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг определены: с «01» апреля 2021 г. по «31» декабря 2021 г. (пункт 1.2 контракта). С момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 652 224 руб. (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 7 контракта.

В силу пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 65 222 руб. 40 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 контракта). 

Согласно пункту 7.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. (при наличии в контракте таких обязательств).

Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии  о систематическом ненадлежащем исполнении обязательств (несоблюдение  установленного Техническим заданием графика оказания охранных услуг, непредставление по требованию заявителя документов, предусмотренных контрактом).

В связи с существенными нарушениями исполнения Обществом условий контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком принято решение (от 20.04.2021 № 20/04/2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу № А42-6598/2021 (по заявлению МБУК ДК «Первомайский») признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-безопасность».

Учреждение начислило Обществу штраф в размере 65222,40 руб. на основании пункта 7.6 контракта (требование исх. № 85 от 07.02.2023). Общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

К отношениям сторон, возникшим из спорного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.6 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 65 222,40 руб. (пункт 3 вышеуказанных Правил). 

         Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафа положений пункта 7.9 контракта, суд находит ошибочным, как основанный на неверном толковании нормативных положений и контракта, поскольку обязательства Исполнителя по контракту имеют стоимостное выражение.

Поскольку Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, Учреждение правомерно предъявило к взысканию с Общества суммы штрафа за неисполнение условий контракта в заявленном размере на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 контракта.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным; контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа (в отзыве на исковое заявление такого довода не заявлено). 

Определением суда от 27.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 609 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент – безопасность» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска штраф в сумме 65 222 руб. 40 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент – безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                        Беляева Л. Е.