﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10560/2021

Дело № А57-13207/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области                             истца – Потаповой Е.А. (паспорт), 

представителя истца – Потапенко Е.Г. (доверенность от 14.09.2020),

представителя Халепо А.С. – Воротникова Е.В. (доверенность от 14.09.2020),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области – Асташиной Г.Ю. (доверенность от 25.10.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» – Гераськиной Е.В. (доверенность от 09.09.2020), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Потаповой Елены Анатольевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу №А57-13207/2020

по исковому заявлению доверительного управляющего наследственным имуществом Потаповой Елены Анатольевны в интересах акционерного общества «Металлист» к Халепо Александру Сергеевичу, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала, с участием в деле в качестве третьих лиц Ласковой Анны Юрьевны, Саратовская область, г. Красноармейск, общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», г. Саратов, публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов, Хазанова Никиты Алексеевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехСервис», г. Саратов, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Саратов, нотариуса Алешиной Татьяны Ерославны, г. Саратов, Корченовой Галины Владимировны, г. Саратов, Халепо Светланы Леонидовны, арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича, г. Владимир,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий наследственным имуществом Сидорова Леонида Ивановича Потапова Елена Анатольевна (далее – Доверительный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Халепо Александру Сергеевичу и Ласковой Анне Юрьевне о признании недействительным решения акционерного общества «Металлист» от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» до 250 000 руб. за счёт вклада Халепо А.С. в размере 150 000 руб. и принятия Халепо А.С. в состав участников ООО «База отдыха «Металлист» недействительным, признании Халепо А.С. не приобретшим право на 60% доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части установления размера уставного капитала до 250 000 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области привести в прежнее положение запись в ЕГРЮЛ в отношении размера уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист».

Исковое заявление мотивировано наличием у Сидорова Л.И. прав акционера АО «Металлист», не согласием Сидорова Л.И. с оспариваемым решением, отсутствием у Сидорова Л.И. возможности оспорить решение ввиду заболевания, смертью Сидорова Л.И., назначением истца доверительным управляющим наследственным имуществом, отсутствием согласования акционерами АО «Металлист» согласования увеличения уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист», крупным характером сделки, принятием решения со злоупотреблением правом, заинтересованностью в совершении сделки.

В качестве третьих лиц по делу истцом в исковом заявлении определены АО «Металлист» и ООО «База отдыха «Металлист».

Халепо А.С., ООО «База отдыха «Металлист» в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Тантал», Хазанов Никита Алексеевич, ООО «ПоволжьеТехСервис», АО «Регистраторское общество «Статус», нотариус Алешина Татьяна Ерославна.

Хазанов Н.А. в отзыве на исковое заявление поддержал доводы истца, указал на недобросовестность действий ответчиков.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Регистрирующий орган).

Протокольным определением от 15.02.2021 суд определил считать истцом по делу АО «Металлист» в лице Доверительного управляющего. АО «Металлист» исключено из третьих лиц. Ответчиком признан Халепо А.С. Ласкова А.Ю. исключена их числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Корченова Галина Владимировна и Халепо Светлана Леонидовна.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич.

Определением от 19.04.2021 Регистрирующий орган привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств принятия оспариваемого решения со злоупотреблением правом, отсутствием оснований для применения признаков заинтересованности в совершении сделки, поскольку все акционеры являются заинтересованными, отсутствием крупности оспариваемой сделки, отсутствием необходимости одобрения сделки, регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена Регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Доверительный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Доверительный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сделка по увеличению уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» являлась сделкой с заинтересованностью крупной сделкой, сделка заключении со злоупотреблением правом, судами не дана оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества, сделка требовала одобрения уполномоченным органом АО «Металлист», показания свидетеля необоснованно признаны в качестве доказательства по делу, акционер Сидоров Л.И. не знал и не мог знать о совершении сделки, у Халепо А.С. имелась личная заинтересованность в совершении сделки, сделка не имела экономической обоснованности для АО «Металлист».

Халепо А.С. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Сидоров Л.И. сам был инициатором оспариваемой сделки, действия Потаповой Е.А. являются недобросовестными, судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании представленных документов, соответствующих требованиям законодательства.

ООО «База отдыха «Металлист» в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку злоупотребление правом при принятии оспариваемого решения материалами дела не доказано, судами правомерно установлена осведомлённость Сидорова Л.И. о принятом решении, Сидоровым Л.И. решение длительное время не оспаривалось, надлежащие доказательства крупности сделки для АО «Металлист» не представлены, обоснованным является вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Ласковой А.Ю., Хазанова Н.А., Корченовой Г.В., Халепо С.Л., арбитражного управляющего Алимова А.А., нотариуса Алешиной Т.Е., представителей ПАО «Тантал», ООО «ПоволжьеТехСервис», АО «Регистраторское общество «Статус», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Доверительного управляющего и Доверительный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об увеличении уставного капитала является сделкой, не верно применён срок исковой давности, доказательства по делу исследованы не в совокупности и не в полном объёме, неправомерно учтены показания свидетелей, сделка направлена в обход корпоративных процедур.

Представитель Халепо А.С. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что требования по делу предъявлены в связи с несогласием родственников с решением Сидорова Л.И., о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено только в суде апелляционной инстанции, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, Сидоров Л.И. в 2019 году фактически одобрил оспариваемое решение, судами обоснованно учтены показания свидетелей.

Представитель ООО «База отдыха «Металлист» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что злоупотребление правом материалами дела не доказано, крупность сделки отсутствует, АО «Металлист» при выделении АО «База отдыха «Металлист» оценила стоимость выделяемого имущества, судами правомерно применён срок исковой давности, Сидоров Л.И. сам готовил сделку, показания свидетелей учтены судами правомерно.

Представитель Регистрирующего органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указала, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании представленных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Доверительного управляющего, отзывов Халепо А.С., Регистрирующего органа и возражений ООО «База отдыха «Металлист» на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ АО «Металлист» образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Металлист» 03.08.2015, оформленном протоколом № 2-ВОСА/2015, при участии акционеров, владеющих 78,35% акций АО «Металлист» (Сидоров Л.И., владеющий 46,50% акций, и ООО «Интэл-С», владеющее 31,85% акций), принято решение о реорганизации АО «Металлист» в форме выделения акционерного общества «База отдыха «Металлист» с формированием уставного капитала в размере 100 000 руб., утверждением устава АО «База отдыха «Металлист», утверждением разделительного баланса, назначением генеральным директором АО «База отдыха «Металлист» Халепо А.С.

ООО «База отдыха «Металлист» создано 08.09.2016 в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист».

На момент создания 100% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» принадлежало АО «Металлист». Уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» составлял 100 000 руб.

Решением АО «Металлист», являвшегося единственным участником ООО «База отдыха «Металлист» от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО Халепо А.С. принят в состав участников ООО «База отдыха «Металлист»; уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» увеличен до 250 000 руб. за счёт дополнительного вклада Халепо А.С. в размере 150 000 руб.; установлен следующие номинальная стоимость и размер долей участников: АО «Металлист» - 100 000 руб., что соответствует 40% уставного капитала, Халепо А.С. 150 000 руб., что соответствует 60% уставного капитала; утверждена новая редакция устава; подтверждены полномочия Халепо А.С. в должности генерального директора ООО «База отдыха «Металлист».

Нотариусом нотариального округа Саратовский район Саратовской области Медным Е.В., в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 05.10.2016 засвидетельствована подпись генерального директора АО «Металлист» Ласковой А.Ю. на решении от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО.

В адрес Регистрирующего органа направлено заявление по форме № Р13001, решение от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО, заявление Халепо А.С. о приёме в состав участников ООО «База отдыха «Металлист», документ, подтверждающий внесение взноса в уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» в сумме 150 000 руб., устав ООО «База отдыха «Металлист» в новой редакции.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016.

На момент принятия оспариваемого решения в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.10.2016, выданным реестродержателем АО «Регистраторское общество «Статус» 03.12.2020, акционерами АО «Металлист» являлись: - Сидоров Л.И. – 930 000 обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 46,5% уставного капитала АО «Металлист»; - Халепо А.С. – 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 31,85% уставного капитала АО «Металлист»; - ПАО «Тантал» - 433000 обыкновенных именных акций АО «Металлист», что соответствовало 21,65% уставного капитала АО «Металлист».

25.01.2020 Сидоров Л.И. умер.

Свидетельство о праве на наследство на обыкновенные именные акции АО «Металлист», принадлежавшие Сидорову Л.И., не выдавалось ввиду наличия спора между наследниками.

Согласно справке от 28.03.2020 № 183 и от 31.07.2020 № 425 о круге наследников, выданной нотариусом нотариального округа г. Саратов Алешиной Т.Е., по состоянию на 28.03.2020 единственным наследником, принявшим наследство после умершего 25.01.2020 Сидорова Л.И., являлась Корченова Г.В. (супруга), по состоянию на 31.07.2020 - Корченова Г.В. (супруга) и Халепо С.Л. (дочь).

21.02.2020 между нотариусом Алешиной Т.Е. (учредитель управления) и Доверительным управляющим заключён договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Сидорова Л.И., в отношении обыкновенных именных акций АО «Металлист» в количестве 230 000 штук.

Принятие АО «Металлист» решения об изменении размера доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» в отсутствии одобрения общим собранием акционеров, крупный характер сделки по передаче 60% долей, принадлежащих АО «Металлист» Халепо А.С., явились основанием для обращения Доверительного управляющего в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснён в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счёт имущества общества, и (или) за счёт дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об ООО), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения содержит пункт 3.7 Устава ООО «База отдыха «Металлист» в редакции № 1 (утвержденного решением единственного участника № 1-ВОСА-2016 от 19.05.2016).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

Решение единственного участника ООО «База отдыха «Металлист» от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО подписано генеральным директором АО «Металлист» Ласковой А.Ю., имеется печать акционерного общества, подпись директора заверена нотариусом.

Давая оценку доводам Доверительного управляющего о принятии оспариваемого решения отсутствии для АО «Металлист» экономической целесообразности и на невыгодных для него условиях, судебные инстанции указали следующее.

В обоснование данного довода в суде первой инстанции представлен отчёт № 718-А ООО «Центр реформ предприятий», согласно которому стоимость имущества АО «Металлист» по состоянию на 05.11.2014 составляла 172 136 317 руб., из которых: - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26 оценён в сумму 71 723 754 руб.; - имущественный комплекс (база отдыха), расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км от с. Орловское оценён в сумму 100 412 563 руб.

В результате реорганизации к ООО «База отдыха «Металлист» перешли все активы, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 1,5 км от с. Орловское, соответственно, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» составляла 100 412 563 руб. Рыночная стоимость 60% доли ООО «База отдыха «Металлист», перешедшей в результате сделки к Халепо А.С., составила 60 247 537 руб., что, по мнению Доверительного управляющего, явилось для АО «Металлист» крупной сделкой и нуждалось в получении согласия акционеров на её совершение.

Кроме того, передача доли в уставном капитале являлась сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 Закона об АО к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России, не применяются положения статьи 81 указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что Халепо А.А. на момент совершения сделки являлся одновременно акционером АО «Металлист» (31,85% уставного капитала) и генеральным директором ООО «База отдыха «Металлист». При этом, Халепо Александр Сергеевич являлся внуком Сидорова Л.И., который также являлся акционером АО «Металлист» (46,5% уставного капитала).

В свою очередь АО «Металлист» на момент создания принадлежало 100% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист».

Между тем, исходя из фактической стоимости оспариваемой сделки и стоимости балансовых активов АО «Металлист» по состоянию на 31.12.2016 и на 30.12.2017 не следует, что оспариваемая сделка превышала 0,1% балансовой стоимости активов АО «Металлист», следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не могла привести и не привела к прекращению деятельности АО «Металлист».

В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об АО и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца. 

Исходя из положений статьи 78 Закона об АО с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. Рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечёт изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки.

Поскольку цена оспариваемой сделки не превышала 0,1% балансовой стоимости активов АО «Металлист», её совершение не требовало одобрения.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что в рамках настоящего дела цена спорной сделки не является определяющим фактором для признания оспариваемого решения АО «Металлист» об увеличении уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» недействительным, поскольку, воля Сидорова Л.И. на увеличение уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» прямо следует из обстоятельств совершенной сделки.

Судебными инстанциями при установлении обстоятельств принятия решения об увеличении уставного капитале ООО «База отдыха «Металлист» обоснованно учтены пояснения Солопова А.А., который в период с 25.06.2010 по 05.06.2019 являлся президентом ПАО «Тантал», являвшегося акционеров АО «Металлист» на момент принятия оспариваемого решения.

Из содержания пояснений Солопова А.А. следует, что Сидоров Л.И. в апреле 2015 года сообщал Солопову А.А. о необходимости перевода базы отдыха на самоокупаемость с целью уменьшения издержек АО «Металлист» и привлечения инвестиций в туристический объект для проведения реконструкции с целью круглогодичного использования и увеличения потока отдыхающих.

В конце августа 2016 года Сидоров Л.И. сообщил Солопову А.А. о необходимости введения нового участника (своего внука Халепо А.С.) с долей уставного капитала 60% с целью финансирования реконструкции базы отдыха за счёт личных средств и гарантий.

Принятие оспариваемого решения впоследствии привело к позитивным результатам: привлечены инвестиции в развитие базы отдыха, вместе с тем снижена затратная часть АО «Металлист», что позволило сохранить оба предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки её стороны, в том числе, и абсолютно все акционеры АО «Металлист», владевшего 100% доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» знали о состоявшейся сделке и всех её существенных условиях, среди которых и цена, и желали наступления последствий совершения данной сделки.

Несогласие наследников Сидорова А.А. с условиями состоявшейся сделки не свидетельствует о том, что на момент её совершения сделка противоречила требованиям закона, совершена в ущерб интересам её сторон либо со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об АО).

В соответствии с названной статьёй Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии её совершения в ущерб интересам общества.

Судебные инстанции пришли к выводу, что совершение данной сделки не только не повлекло для АО «Металлист» убытки, напротив, оказало положительные экономические последствия для обоих обществ, которые до настоящего времени являются действующими.

Относительно крупности сделки, суды так же указали следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании материалов дела, суды пришли к выводу, что сумма сделок не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, одобрение сделок не требовалось, поскольку совершение указанных сделок входило в полномочия генерального директора акционерного общества. 

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Халепо А.С. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сидоров Л.И. был ознакомлен с оспариваемым решением 28.07.2017, что подтверждается пояснениями генерального директора АО «Металлист» Ласковой А.Ю.

При отсутствии доказательств вручения Сидорову Л.И. копии оспариваемого решения ранее 28.07.2017 Доверительный управляющий исходила из того, что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Отклоняя доводы Доверительного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Оспариваемое решение единственного участника АО «Металлист» принято 05.10.2016. 

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за основным государственным номером 2166451865700 от 28.10.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодека Российской Федерации).

В рамках настоящего дела оспаривается решение АО «Металлист» принятое им как единственным участником ООО «База отдыха «Металлист».

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пункт 4 статьи 43 Закона об ООО предусматривает сокращённый срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, которое правомочно принимать решение об увеличении уставного капитала. Он составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ. Данные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находятся в открытом доступе.

Сведения об увеличении уставного капитала ООО «База отжыха «Металлист» и изменении соотношения долей его участников были внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2016.

Согласно доводам искового заявления Доверительного управляющего, Сидоров Л.И. был ознакомлен с оспариваемым решением 28.07.2017.

С учётом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации, срок обращения в суд истекал 28.01.2018, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020.

При данных обстоятельствах срок исковой давности правомерно признан судами пропущенным, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельств, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив обстоятельства принятия АО «Металлист» оспариваемого решения, сложившиеся между акционерами АО «Металлист» отношения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доверительного управляющего.

Суд округа так же учитывает, что 18.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Металлист» с участием акционера Сидорова Л.И. на указанном собрании принято решение о даче согласия на совершение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по выходу АО «Металлист» из ООО «База отдыха «Металлист», участником которого является АО «Металлист» с долей участия в размере 40% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист». Цель выхода – получение действительной стоимости доли, соответствующей 40% уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист».

Указанное свидетельствует о фактическом одобрении Сидоровым Л.И. как акционером АО «Металлист» оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в соответствии с которым доля участия АО «Металлист» в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист» была фактичспки уменьшена со 100% до 40%.

Фактически доводы Доверительного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А57-13207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева