ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1754/2019

15 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024 по делу № А84-1754/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу

в рамках дела по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания»,

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Транс Финанс»,

арбитражного управляющего ФИО2,

Акционерного общества «Объединённая зерновая компания»

Общества с ограниченной ответственностью «Яната»,

Акционерной компании «ФИО3.»

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

ФИО4,

о взыскании денежных средств в размере 453 408 000 рублей и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО5, по доверенности от 25.12.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» - ФИО6, по доверенности от 21.11.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» - ФИО7, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 453 408 000 руб. и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом ипотечных договоров, в том числе недвижимое имущество, расположенное 

<

...>, по договору ипотеки от 15.02.2012 года № 767 и недвижимое имущество, расположенное 

<

...>, по договору ипотеки от 15.02.2012 года № 765.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» оставлен без удовлетворения; иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Холдинг Южный» удовлетворен частично, с ООО «Холдинг Южный» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в размере 28 670 898,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 660 руб. В остальной части иск к ООО «Холдинг Южный» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А84-1754/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных АНО «Фонд защиты вкладчиков» требований к ООО «Холдинг «Южный» об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом ипотечного договора, в том числе: недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.10.2022 производство по делу № А84-1754/2019 в части требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечного договора (в части требований переданных на новое рассмотрение), прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

20.02.2024 от Автономной некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024 в удовлетворении заявления фонда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АНО «ФЗВ» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ООО «Холдинг «Южный» поступил отзыв, согласно которому, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению фонда, новым обстоятельством в настоящем деле является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федерального закона № 39-ФЗ), части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Названным актом Конституционный Суд РФ признал часть 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе, что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П конституционно-правового истолкования положений Федерального закона № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу А84-1754/2019, влекущим его пересмотр.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

- если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 39-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества «Крыммолоко», вынесенные на основании части 16 статьи 4 названного Федерального закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов:

1) судебного акта по делу заявителя;

2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В настоящем случае Фонд заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся.

Таким образом, применительно к первому из названных вариантов, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правового истолкования положений части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу № А84-525/2018, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренных им делах.

Относительно пересмотра судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ внесены изменения, согласно которым новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, действующая редакция части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ определила случаи, при которых подлежат пересмотру решения судов, основанных на актах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Перечисленные случаи существенно сужают пределы обратной силы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении судебных актов, принятых по делам не участвующих в конституционном судопроизводстве лиц, по сравнению с тем, как предлагалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2020 № 30-П, в котором единственным условием обратной силы его постановлений указывалось на неисполнение судебного акта, подлежащего пересмотру.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Фонд не приводит доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, и поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное определение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы заявителя, правильно применив нормы права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2024 года по делу № А84-1754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов