СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3766/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-66911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 01.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года 

по делу № А60-66911/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» о взыскании 46 114 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спор возник в результате отказа ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии административного здания, теплоснабжение которого осуществляется за счет централизованного теплоснабжения.

По мнению истца, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период. Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, нарушает пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а также Пункт 82 Правил.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

Апеллянт ссылается на то, что  акт отключения здания ответчика от подающего и обратного трубопровода путем видимого разрыва составлен  только 16.10.2020. При этом, демонтаж отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии.

Истец также не согласен с выводами экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, истец взыскивает с ответчика задолженность как за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, так и задолженность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, а потому именно собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств факта принадлежности тепловых сетей ответчику.

Представитель ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Горэнерго-НТ» (энергоснабжающая организация) и обществом «ЖЭУ №7» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.06.2019 № 810 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, письменный договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, по утверждению истца, предприятие «Горэнерго-НТ» за период сентябрь - октябрь 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на отопление указанного здания на общую сумму 46 114 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подключения здания к сети теплоснабжбения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие теплоснабжения в здании по ул. Коминтерна, 58.

Из ответа Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил от 19 августа 2021 года № 19-01/1225 на обращение № ИСЗ-Ж7-80-08-21 от 09.08.2021, следует, что в связи с аварийным состоянием, здание по ул. Коминтерна, 58 не эксплуатировалось с 2016 года, в большей части здании были демонтированы оконные и дверные блоки, стояки отопления. Договор теплоснабжения не заключался на основании отсутствия рабочей системы теплоснабжения внутри здания.

Согласно, акта от 19.05.2016, здание по ул. Коминтерна, 58 отключено от сети отопления путем видимого разрыва, следовательно, в спорное здание не могла поставляться тепловая энергия.

Представленным в материалы дела договором  подряда от 18.10.2019, заключенный ответчиком с ООО «Сантехмастер», подтверждается, что произведены работы по демонтажу внутренних инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в здании по адресу 

<

...>, о чем составлен  Акт выполненных работ № 1 от 01.11.2019 за период выполнения работ с 19.10.2019 по 01.11.2019.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №ИСХ-Ж7-110-11-19 от 26.11.2019 с просьбой, направить, уполномоченного представителя для фиксирования факта отсутствия потребления тепловой энергии, теплоносителя в здании по адресу: 

<

...>. Указанное письмо было получено истцом 28.11.2019.

Помимо этого, письмом №ИСХ-Ж7-116-12-19 от 18.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить своего специалиста для составления акта об отсутствии отопления в административном здании, в связи с отсутствием сетей отопления и отопительных приборов.  Указанное письмо было получено истцом 18.12.2019.

В связи с тем, что представители истца не являлись на обследование здания, ответчик просил направить представителя администрации Дзержинского района для составления акта об отсутствии отопления в здании по адресу 

<

...>, по причине  отсутствия сетей отопления и отопительных приборов.

19.12.2019 составлен акт осмотра помещения в присутствии представителя МКУ администрации Дзержинского района. 

По ходатайству ответчика. судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- могло ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отапливаться от центральной тепловой сети при выполненных работах по договору от 18.10.2019, заключенному между ООО «ЖЭУ №7» и выполнению работ по демонтажу внутренних инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в здании, в объемах указанных в акте о приемке выполненных работ к договору.

- произведено ли при работах отключение подающего и обратного трубпровода путем видимого разрыва от систем централизованного отопления и системы горячего водоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ООО90/21стрэ, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не могло отапливаться от центральной тепловой сети при выполненных работах по договору от 18.10.2019, заключенному между ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «Сантехмастер» по выполнению работ по демонтажу внутренних инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в здании, в объемах указанных в акте о приемке выполненных работ к договору, т.к. установлено наличие физических разрывов между внешними и внутренними сетями, а так же в виду полного отсутствия сетей внутри здания.

Ответ на вопрос №2. Отключение подающего и обратного трубопровода путем видимого разрыва от систем централизованного отопления и системы горячего водоснабжения произведено, что достоверно установлено при визуальном осмотре, о на стр. 12 заключения эксперт указывает, что может предположить, что данные акты (выполненных работ) подтверждают демонтаж инженерных сетей и радиаторов отопления в полном объеме, о Пояснения третьего лица - ООО «Сантехмастер» с приложением фотографий, на основании которых ЖЭУ№ 7 вызывался на приёмку выполненных работ. Таким образом, фотографии, сделанные непосредственно после выполнения работ по договору подряда от 18.10.2019 г., направленные ответчику в целях вызова на приемку работ, подтверждают факт полного демонтажа отопительных приборов, труб по которым возможна поставка теплового ресурса и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 г. Указанные фотографии соответствуют фотографиям, которые представлены в экспертном заключении.

Изложенные обстоятельства подтверждают верность вывода  суда первой инстанции о том, что  спорное здание не могло отапливаться от центральной тепловой сети.  Истец не представил доказательств подключения здания к сети теплоснабжения. Кроме того, после приобретения спорного здания ответчик демонтировал трубы и батареи по договору подряда от 18.10.2019. Обратного истцом  не доказано.

Рассмотрев изложенные истцом в его апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными экспертом ФИО3 в экспертном заключении №ООО90/21стрэ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению данные доводы истца с учетом следующего. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта ФИО3 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2021 г.г., которые подписаны обеими сторонами. Также отсутствуют акты включения/подачи тепловой энергии  на рассматриваемый объект.

Между сторонами отсутствует дополнительное соглашение о включении в договор № 810 от 24.06.2019 спорного объекта по ул. Коминтерна, д. 58.

Доказательств того, что прежний собственник здания заключал договор теплоснабжения истцом, потреблял и оплачивал тепловую энергию,  так же не представлено.

Исходя из вышеизложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец поставлял тепловую энергию до ввода в спорное здания.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, истец взыскивает с ответчика задолженность как за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, так и задолженность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808), а потому именно собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Тепловые сети принадлежат частично истцу, частично иным лица, что подтверждается Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05.06.2019 № 1150-ПА. 

Истец не предоставил сведений о принадлежности сетей. Между сторонами не определены граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, используемых для поставки тепловой энергии в нежилое здание ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-66911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. (4) Лесковец