АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19717/2019

г. Ставрополь

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

   Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Краснодар,                           ОГРН 

<

***>, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                   г. Ставрополь,                       

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Невинномысск,

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов,                                                                           г. Невинномысск,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства                   № 15/16/26024-ИП и оригинала исполнительного листа,

при участии представителя управления - ФИО4  по доверенности от 21.12.2018 №Д-26907/18/199,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в                                            несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 15/16/26024-ИП и оригинала исполнительного листа.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Невинномысский городской отдел судебных приставов (далее-отдел),          индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требовани.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.07.2018 № ФС № 020347999 возбуждено исполнительное производство № 15/16/26024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кормилица» о взыскании задолженности в размере 21 959,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа должнику, которое вместе с исполнительным листом получены обществом 27.09.2018.

Усмотрев в бездействиях судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства основания для признания их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3, пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом получены обществом спустя более двух лет и два месяца после вынесения постановления, что противоречит части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и возможности совершения действий по повторному предъявлению исполнительного документа своевременно.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума                                                                ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обществом доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, требования взыскателя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2016                                          № 26024/16/336713 и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.В. Галушка