﻿388/2019-33246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48709/2019

Дело № А65-18612/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда даром» –  Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 27.05.2019 б/н,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича в лице  финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019  (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования  г. Набережные Челны о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на совершение регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости  

по делу № А65-18612/2018  

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального  образования г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)  к индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу  (ОГРН 308165032300093, ИНН 165034807603) о признании незаконной  эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию,  

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Тимер Банк»  (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689, общества с ограниченной  ответственностью «Аренда даром» (ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783),  Вакифова Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Международный  медицинский центр Медикал Он Груп Кама» (ОГРН 1111650027807,  ИНН 1650235210),  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные  Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу  (далее – ИП Языков Р.К., ответчик) о признании незаконной эксплуатации  объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе  жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу:  РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  ПАО «Тимер Банк», ООО «Аренда даром», Вакифова Р.В.,  ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама».  

ИК МО г. Набережные Челны 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, заявление о принятии мер по обеспечению  иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта,  расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома  38/01, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65- 18612/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.  Суд признал незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:  РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запретить эксплуатацию  объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе  жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Решение обращено к немедленному исполнению. 

С ИП Языкова Р.К. в доход федерального бюджета взыскана 6000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, ИП Языкова Р.К. в лице финансового  управляющего Шарипова Марата Зуфаровича обратился в арбитражный суд  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 2) запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55)).  

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  

уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

На основании пункта 10 Постановления № 55 в определении  о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу пункта 33 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения  имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в  частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным  имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять  запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского  кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).  

Как следует из материалов дела, ИК МО г. Набережные Челны,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  указал, что имеется вероятная возможность реализации спорного объекта  другому лицу, что повлечет за собой негативные последствия в виде  неисполнения решения в будущем.  

Изучив материалы дела, учитывая наличие зарегистрированного права  собственности ответчика в отношении спорного имущества, являющегося  предметом настоящего спора, суды, руководствуясь указанными выше  нормами права, пришли к выводу, что регистрация перехода права  собственности в отношении непосредственно спорного объекта может  существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих  лиц.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении  ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи чем  наложение обеспечительных мер в рамках гражданского иска является  неправомерным, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной  инстанции и отклонен им с приведением мотивов его отклонения.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент спор  разрешен по существу, принято решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.02.2019, оставленное без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019.  На указанные судебные акт подана кассационная жалоба, которая принята  к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству  на 30.07.2019.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции  не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 по делу № А65-18612/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева