ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-50444/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена    25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Анион Электроникс»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ООО «Аксель-Сити Юг»: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022; 

от НАО «Яков, Лев и сыновья»: ФИО4 по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22911/2022) акционерного общества «Анион Электроникс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-50444/2021 в части утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель Сити-Юг»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - должник, ООО «Аксель-Сити Юг») возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «Аксель-Сити Юг»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194.

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «Аксель-Сити Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аксель-Сити Юг» утверждён ФИО6 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

В апелляционной жалобе акционерное общество «Анион электроникс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 01.06.2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6 Как указывает податель жалобы, имеются обоснованные сомнения в отсутствие заинтересованности конкурсного кредитора непубличного акционерного общества «Яков, Лев и сыновья»  по отношению к должнику. В частности, кредитор обращает внимание на то, что названный субъект приобрёл требование к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Союз 021»), которое являлось аффилированным по отношению к обществу «Аксель-Сити Юг». Податель жалобы также считает, что должник и НАО «Яков, Лев и сыновья» скоординировано действуют через одних и тех же представителей. Кроме того, апеллянт обращает внимание на наличие заинтересованности между утверждённым судом конкурсным управляющим и должником, так как ФИО6 ранее привлекал для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал», представляющего интересы должника, участников последнего, НАО «Яков, Лев и сыновья», в деле №А56-48245/2019 в качестве возражений относительно результатов экспертизы представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания», выполненное по заказу ООО «Дювернуа Лигал». Таким образом, как полагает кредитор, наличие деловых связей между поименованным арбитражным управляющим и представителем должника исключало право суда утвердить арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Анион электроникс» настаивал на апелляционной жалобе, а представители НАО «Яков, Лев и сыновья» и участников должника возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из положений статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Так, в силу приведенной нормы арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020                   №308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующий подход отражён в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, и является применимой к настоящему делу.

Как усматривается из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением от 18.04.2022 по обособленному спору №А56-50444/2022/тр.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование НАО «Яков, Лев и сыновья» к ООО «Аксель-Сити Юг» в сумме 11 184 645,16 руб. (основной долг) и включил требование в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь. При рассмотрении названного спора суд установил, что соответствующая задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по оплате арендной платы перед ООО «Автоцентр-Союз 021» по договору аренды от 01.07.2015 №1-АР в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 за период с 13.03.2020 по 05.06.2020, которая изначально уступлена арендодателем по договору уступки требования (цессии) от 12.11.2020 обществу с ограниченной ответственность. «Крафт» и впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу №А56-20025/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022. В дальнейшем, 22.09.2021 по договору уступки права требования №09/01 общество «Крафт» уступило НАО «Яков, Лев и сыновья» право требование к должнику, основанное на договоре аренды от 01.07.2015 №1-АР. Вступившим в законную силу определением суда то 01.12.2021 произведена процессуальная замена истца по делу №А56-20025/2021 с общества «Крафт» на НАО «Яков, Лев и сыновья». 

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта по настоящему делу, общество «Яков, Лев и сыновья» приобрело право требования не у ООО «Автоцентр-Союз 021», а у иного субъекта, заинтересованность либо аффилированность (прямой, косвенной либо фактической) которого по отношению к должнику не подтверждена.

При решении вопроса о включении в реестр требований требования общества «Яков, Лев и сыновья» суд дал оценку доводу кредитора – АО «Анион электроникс» о юридической аффилированности между первоначальным кредитором и должником, указав на отсутствие доказательств компенсационного характере заявленного требования. Суд первой инстанции также отклонил суждение АО «Анион электроникс» о том, что общество «Яков, Лев и сыновья» представляет собой специально созданную организацию в целях приобретения права требования к должнику. Суд не выявил правовых и фактических оснований для указания на то, что требование мажоритарного кредитора не подлежит учёту при определении итогов голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2022, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредитор НАО «Яков, Лев и сыновья» голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, кредитор АО «Анион электроникс» - за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 Соответствующее решение кредиторов не оспорено в предусмотренном для этого порядке и не признано судом недействительным.

Суд правомерно отклонил утверждение общества «Анион электроникс» об аффилированности должника и общества «Автоцентр-Союз 021» в период с 13.03.2020 по 05.06.2020. 

Исходя из материалов дела, арендодатель 28.01.2021 сменил фирменное наименование на ООО «Аксель-Сити Невский», в этот же день внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО7 как о руководителе означенного субъекта. 

ООО «Аксель-Архангельск», единственным участником которого является ФИО8, стало 100% участником общества «Автоцентр-Союз 021» 14.01.2021. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства из спорного договора аренды возникли у должника перед кредитором в отсутствие каких-либо особых связей. 

Ссылаясь на наличие между арендатором и арендодателем в значимый для соответствующих правовых целей период фактической аффилированности, общество «Анион электроникс» не подтвердило документально существование между сторонами особых взаимоотношений, имеющих отклонение от обычных гражданских правоотношений, в том числе и в хозяйственной деятельности самого должника. 

Общество «Анион электроникс» не доказало обстоятельств, порождающих у суда разумные сомнения относительно независимости кредитора НАО «Яков, Лев и сыновья», тем более при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2022 по обособленному спору №А56-50444/2022/тр.1. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, НАО «Яков, Лев и сыновья» вправе было голосовать на первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Несостоятельным представляется и довод подателя жалобы о наличии заинтересованности между утверждённым судом конкурсным управляющим и должником по мотиву привлечения ФИО6 ранее для оказания юридических услуг ООО «Дювернуа Лигал», представляющего интересы должника, участников последнего, НАО «Яков, Лев и сыновья», прежде всего, с учётом даты оказания соответствующих услуг. Кроме того, применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом. Доказательств, свидетельствующих о влиянии ФИО6 лично либо через своих представителей на деятельность должника, не имеется.

В этой связи и учитывая, что первоначально представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут выявлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание им предпочтения отдельным кредиторам должника, последние, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-50444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва