АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6375/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу №  А24-2502/2017

по заявлению финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича

к Кулагину Александру Юрьевичу

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Камчатскому краю, ФИО4

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 принято к производству акционерного общества «Солид Банк» (далее –       АО «Солид Банк») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017) заявление              АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Решением от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной в виде переоформления права собственности на квартиру на должника. Одновременно в арбитражный суд  поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ФИО2.

Определением от 25.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий оспаривает сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процессе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 05.06.2016, заключенный между                          ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: пр.Победы, д. 1, кв. 8, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897. ФИО2 восстановлено право требования к ФИО3 задолженности в размере 33 864 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю судом определено произвести регистрацию права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 определение суда от 16.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе, является ли спорная квартира единственным пригодным жильем для проживания должника и его сыновей и, соответственно, возможно ли ее включение в конкурсную массу для последующей реализации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочной позицию судов со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П о распространении на спорное жилое помещение имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая возможное применение в качестве последствий недействительности сделки взыскания действительной стоимости жилого помещения, полученного в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи по существенно заниженной цене.

В представленном отзыве ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того обстоятельства, что квартира по адресу 

<

...>, являющаяся предметом оспариваемого договора, является единственным пригодным жильем для проживания должника и его сыновей и, соответственно, не может быть включена в конкурсную массу для последующей реализации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавцом передана в собственность покупателя четырехкомнатная квартира, общеполезной площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой площадью 50,4 кв. м, балкон 3,0 кв. м, в панельном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором мены от 08.07.1994.

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 договора и составила 33 864 руб., которая уплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункты 4,5 договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) помещение считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. Право собственности на указанную в настоящем договоре квартиру у покупателя наступает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 12 договора). Покупатель оплатил приобретенное имущество полностью, о чем в договоре купли-продажи квартиры имеется подпись продавца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 19.07.2016  в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 41-41/001-41/001/009/2016-328/2 о регистрации права  собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика          ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суды определили, что  оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи имущества от 05.06.2016 считается заключенным 19.07.2016 – с момента его регистрации Управлением Росреестра по Камчатскому краю и подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом сведений, содержащихся в представленной Агентством записи актов гражданского состояния Камчатского края, копии актовой записи о рождении от 09.08.1985 № 727 о том, что ФИО2 является сыном ФИО3, суды пришли к выводу о совершении сделки заинтересованными сторонами (статья 19 Закона о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств, принимая во внимание представленные в дело сведения с сайта avito.ru о продаже квартир аналогичной площади в этом же районе города по цене от 3 500 000 руб. и выше.

При этом суды установили, что у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб.,                    ООО «Надежда-Фарм» - 6 394 567,61 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО5 – 35 987 640,50 руб.

Вместе с тем, суды установили, что квартира по адресу 

<

...>, является единственным пригодным жильем для проживания должника и его сыновей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на невозможность включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника для последующей реализации.

При этом суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также в положениях абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предоставляющих гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами вышеуказанных позиции и норм права отклоняются судом округа.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, суды верно заключили, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Ссылки заявителя жалобы на возможность применения в качестве последствий недействительности сделки взыскания действительной стоимости жилого помещения основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом округа.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями пункта 4 Постановления № 48 сделки, совершенные должником с единственно пригодным для проживания жильем не подлежат признанию недействительными, соответственно, невозможно применение последствий недействительности сделки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №  А24-2502/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко