ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-32566/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8686/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-32566/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2023;

от ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности 4 380 388 руб. 50 коп. 

Определением суда от 22.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19667, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:121609, г.Москва, а/я 67.

Решением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19667, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:121609, г.Москва, а/я 67.

Ранее общество «Фэирдип Финанс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование займом за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 49 315 руб. 06 коп., как обеспеченную залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0512003:538 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 49 315 руб. 06 коп. проценты за пользование займом за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0512003:538.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу №А55-32566/2021 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом первой инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «Фэирдип Финанс» в размере 4 380 388, 50 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 240 000 руб.- проценты, 2 092 931 руб. 50 коп. проценты за пользование займом с 01.12.2018 по 27.10.2021, 12 000 руб.- судебные издержки, 25 425 руб.- расходы на оплату госпошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0512003:538.

Задолженность в указанном размере образована в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа №360/4 от 31.07.2018 и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 по делу №2-1362/2019.

При этом договор займа между сторонами не расторгнут, задолженность ФИО4 не погашена, соответственно обязательства должника по погашению процентов за пользование займом за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 (дату возбуждения производства по делу) сохраняются, в связи с чем у кредитора есть право на их взыскание в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, признавая требования о включении суммы процентов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества, исходил из того, что задолженность до настоящего момента не погашена. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 31.08.2018 по 31.07.2021, с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 (дату возбуждения производству по делу):

 

Период просрочки

 

 

Задолженность

с

по

дней

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

2 000 000

28.10.2021

22.11.2021

25

2 000 000,00 х 25 / 365 х 36%

+ 49 315,06 р.

= 49 315,06 р.

Расчетом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет должником не представлен.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в сумме 49 315,06 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку задолженность, на сумму которой начислены проценты, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 по делу №2-1362/2019.

Договор №360/4 от 31.07.2018 не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 по делу №2-1362/2019 не отменено, в силу чего у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции относительно обстоятельств исполнения принятых должником на себя обязательств.  

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленными возражениям и не рассмотрено ходатайство о фальсификации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства, поданные должником. 

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения поступали в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в силу чего оценка результатов их рассмотрения судом первой инстанции, будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, находящейся в производстве суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО2, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу №А55-32566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Г.О. Попова