АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А55-11774/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С»

к  Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара

о взыскании 161 278 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и пени за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в сумме 294 549 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым  просит  взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара 161 278 руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 01.08.2022 – 149 186 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 092 руб. 29 коп. за период с10.09.2021 по 31.12.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца, а также доводы ответчика, изложенных в  отзыве на иск, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее ООО «УК «Комфорт-С») на основании протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений и заключенного на его основании с Самарским областным фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ) договора управления №2 с 01 декабря 2015г осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного договора управления ООО «Управляющей компанией «Комфорт-С» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7480 от 01.01.2016 с ОАО «ПТС»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-236 от 30.03.2016 с ООО  «Самарские коммунальные системы»; договор энергоснабжения  № 07424 от 20.04.2017 с АО «Самарагорэнергосбыт». 

Собственником жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 149, 155,  173, 179, 191 согласно выписок из ЕГРН является в спорный период  муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено  Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. о. Самара»,  в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии ч. 4 ст. 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по  управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о.  Самара, закрепленного за  муниципальными унитарными предприятиями г. о. Самара и  муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке   иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения  муниципальным имуществом, принимает необходимые меры соответствии с действующим   законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является   муниципальное  образование г.о. Самара, а Департамент правления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом. 

Обращаясь с иском в суд,  истец ссылается на Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020г. по делу №А55-11617/2020. В рамках указанного дела было установлено, что Истец осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>. Предметом взыскания в рамках указанного дела №А55-11617/2020 являлось неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения от оплаты расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А и оплате и коммунальных услуг по жилым помещениям, находящимся в собственности Ответчика за период по 31 января 2020г.

В вышеуказанном судебном решении установлено, что ООО «УК «Комфорт - С» производила текущий  ремонт и  оказывало услуги  по  содержанию  общего  имущества" многоквартирного дома, а Ответчик, не участвуя в расходах на содержание общего имущества, получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств за счет Истца, которые подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истец считает не нуждающимися в доказывании и не допускающими опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг за  период с 01.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом  6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания производила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.       

Применяемые тарифы на коммунальные услуги за взыскиваемый период регламентированы приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на соответствующий год. Применяемый тариф за содержание и текущий ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД, ранее установленный Протоколом общего собрания МКД от 12.12.2015 в размере 22,94 руб. в 2019 году, был скорректирован в сторону снижения до 21,44 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10 также указано, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножении суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.12.2020 по 30.11.2021составила 149 186 руб. 66 коп.

Поскольку  такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить вышеуказанную сумму неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанных требований истца по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных объектов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 149 186 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг является законным, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 092 руб. 29 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022. 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком своевременно оплата коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного  дома в спорный период не производилась, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными в размере 12 092 руб. 29 коп. на сумму неосновательного обогащения,  также  правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уточнил требования в сторону уменьшение, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3053 уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2022.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа  Самара (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (ИНН: 

<

***>) 161 278 руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 149 186 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 092 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5838 руб.  и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Выдать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3053 уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2022 ФИО2 с указание в назначении платежа «Госпошлина за подачу иска ООО УК Комфорт-С». 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева