ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116556/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Поповой А.О. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9635/2018) ООО «Трайв» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-116556/2017(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску ПАО «Ленэнерго»

к  ООО «Трайв»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трайв» (далее – истец, ООО «Трайв», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 257 177 рублей 16 копеек задолженности, 636 502 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трайв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом ответчику не направлялись уточнения исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с этим, ознакомиться с ними и высказать свое мотивированное мнение по данному вопросу для ответчика не представлялось возможным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, включающий в себя период с 07.01.2015 по 11.01.2015 является необоснованным. В связи с переносом выходных дней в 2015 году на основании Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», периоде 01.01.2015 по 11.01.2015 относился к выходным и праздничным дням, исполнить в эти дни обязанность по оплате ответчик не имел возможности и в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должна быть исполнена в ближайший рабочий день, то есть 12.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

17.05.2018 в судебном заседании представитель истца против довода о не направлении ответчику уточнения исковых требований и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал, оценку довода о неверном определении периода начисления процентов оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суду не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2012 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом «Трайв» (заявитель0 был заключен договор № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям (далее – договор № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12).

Закрытое акционерное общество «Трайв» (ОГРН 1027800559775, ИНН 7801070740, КПП 781001001) было реорганизовано в форме преобразования. Путем преобразования создано общество с ограниченной ответственностью «Трайв» (ОГРН 1177847192710, ИНН 7810689631, КПП 781001001), место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. I, лит. А, оф. 2-4, ИНН 7810689631, КПП 781001001), место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. А, оф. 2-4.

Согласно условиям договора № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях договора.

Пунктом 10 названного договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 03.06.2013 б/н установлено, что размер платы за технологическое присоединение в объеме 281 кВт определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2011 № 574-р, размер платы за технологическое присоединение в объеме 119 кВт определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 620-р и всего составляет 5 642 942 рубля 90 копеек.

Выполнение технических условий со стороны сетевой организации подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2014 № 61530.

Согласно пункту 12 раздела III договора № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 выполнил частично, нарушив договорные условия расчетов в части внесения платы за осуществленное технологическое присоединения, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность составила 2 257 177 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует исковые требования в части взысканных процентов, ссылаясь на необоснованность взыскания процентов за период с 07.01.2015 по 11.01.2015.

Пунктом 17 договора № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 18 указанного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушило, поскольку в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (7 249 150 рублей 17 копеек) существенно выше процентов, заявленных истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части ошибочности взыскания с ответчика процентов за период с 07.01.2015 по 11.01.2015 в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следует учесть, что 09.01.2015 – являлся не рабочим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 «О переносе выходных дней в 2015 году».

Кроме того, в силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного выше следует, что так как окончание срока исполнения обязательства ответчика договору № ОД-СП6-6808-12/8039-Э-12 пришлось на праздничные дни, то днем окончания срока, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается первый следующий за ним рабочий день.

Приведенные выше выводы апелляционного суда основаны, в том числе, на правовом подходе, изложенном в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 № А56-7218/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что период, за который подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору, рассчитан неверно и проценты следует считать за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 в связи с чем решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уточнения исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, что привело к нарушению судом норм процессуального права и ответчик не мог заявить письменные возражения подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривает сумму задолженности, что следует из самого текста апелляционной жалобы.

Кроме того, представленные истцом уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истцом был увеличен период взыскания процентов, что является правом истца в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом совместно с ходатайствами были представлены и доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 37).

Более того, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика вызова на сверку расчетов, однако последний от сверки уклонился (л.д. 38-45).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы судебные расходы истца и ответчика по оплате государственных пошлин подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-116556/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайв» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 951 рубля  35 копеек, а также 37 435 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова