АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3975/2020

25 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервисстрой», 115172, 

<

...>, пом. LXXXVI, оф. 1М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Легион», 249032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 096 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 000 руб.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 098 000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске; предоставил выписку по лицевым счетам в подтверждение перечисления денежных средств ответчику и отсутствия их возврата; пояснил, что денежные средства были перечислены после направления в адрес ответчика договора подряда №110319 от 11.05.2019, который в последующем так и не был заключен, каких-либо работ ответчиком не производилось. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №86 от 13.05.2019 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 098 000 руб. 

Ссылаясь на то, между сторонами между сторонами договорных отношений заключено не было, истец письмом от 17.05.2020 исх. №68 просил возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 8).

18.03.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д. 10-12).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств  в сумме 1 098 000 рублей. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Документальных доказательств, свидетельствующие о несении ответчиком соответствующих расходов на сумму 1 098 000 руб. не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика  1 098 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Легион», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервисстрой», г. Москва, денежные средства в размере 1 098 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 980 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сервисстрой», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей, перечисленную по платежному поручению №189 от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                     Е.В. Иванова