АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-68/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее- ООО «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 2 661 448 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженности по договору №45/2015 от 01.07.2016 в сумме 74 184 руб. 66 коп., договорной неустойки в сумме 20 474 руб. 97 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, неустойки начисленной с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки;

- задолженности по договору №36/2016 от 08.06.2016 в сумме 2 188 264 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 581 руб. 01 коп., начисленных за период с 10.03.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору №15/2020 от 25.03.2020 в сумме 265 648 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 руб. 18 коп., начисленных за период с 30.01.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

Определением от 13.01.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по договору №36/2016 от 08.06.2016 и по договору №15/2020 от 25.03.2020, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А44-68/2022.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.11.2022.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) был заключен договор №36/2016 в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по снятию показаний с индивидуальных приборов учета у всех бытовых потребителей в многоквартирных и частных домах, снятию показаний с общедомового прибора учета, исполнению заявок потребителей по вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, проведения обследования помещений в домах на предмет выявления технической возможности по установке приборов учета, выявлению фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с составлением фиксирующих нарушение актов, введение ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению или ее возобновлению и т.д.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия определен с 08.06.2016 по 07.06.2017, при этом, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок.

В главе 5 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, в т.ч., 107 руб. 67 коп. за каждое снятие показаний индивидуального прибора учета в частных домах, 83 руб. 52 коп. за каждое снятие показаний индивидуального прибора учета в многоквартирных домах, 494 руб. 21 коп. за каждое снятие показаний общедомового прибора учета, 548 руб. за каждый ввод в эксплуатацию прибора учета, 548 руб. за каждое выполненное обследование помещений, 548 руб. за каждый факт составления акта несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета, 700 руб. за действия по введению ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению или ее возобновлению, 119 руб. 60 коп. за снятие показаний с индивидуальных приборов учета у бытовых потребителей с сопутствующим вручением уведомлений о задолженности по оплате электроэнергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 2 188 264 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным отчетом об указании услуг. (т.2 л.д.12)

Истец оказав ответчику в январе 2021 года услуги, направил в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» акт оказанных услуг №137 от 31.01.2021 и выставил счет на их оплату №138 от 31.01.2021. (т.1 л.д.34, 35)

Ответчик акт №137 от 31.01.2021 не подписал, при этом претензий по объему и качеству услуг не предъявил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность не погашена.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2020 между ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) был заключен договор №15/2020 в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика оказать услуги требуемые для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и иных жилых домах, а именно, изготовление сконвертованных счетов и их доставка заказчику, изготовление уведомлений по заявке заказчика, включая производство бланков с последующим нанесением персональных данных потребителей, конвертирование и доставка уведомлений заказчику, изготовление уведомлений по заявке заказчика, включая производство бланков без нанесения персональных данных потребителей и конвертирования, изготовление и доставка иных документов по заявке заказчика, осуществление брошюровки документов на основании заявок, полученных от заказчика, осуществление перевода документов в электронный вид.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен по 31.12.2020, при этом, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали его ориентировочную стоимость- 2 858 756 руб. 53 коп.

Истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 265 648 руб. 68 коп., направив в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» акт оказанных услуг №3918 от 31.12.2020 и выставив счет на их оплату. (т.1 л.д.74, 75)

Ответчик акт №3918 от 31.12.2020 не подписал, при этом претензий по объему и качеству услуг не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Несмотря на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик немотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг по спорным договорам, о наличии возражений по объему, срокам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил и при рассмотрении настоящего дела. 

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика в той части, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору №36/2016 не содержит информации об учете в расчетах акта №137 от 31.01.2021, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт сверки расчетов составлен за иной, не спорный период, а именно, с 01.01.2020 по 18.11.2020. (т.1 л.д.98)

Доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по вышеназванным договорам истцом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга у суда не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 581 руб. 01 коп., начисленных за период с 10.03.2021 по 13.12.2021 по договору №36/2016 от 08.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 руб. 18 коп., начисленных за период с 30.01.2021 по 13.12.2021 по договору №15/2020 от 25.03.2020, а также процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Поскольку акт №137 от 31.01.2021 и акт №3918 от 31.12.2020 не мотивировано ответчиком не подписаны, следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным начисление процентов начиная с 10.03.2021 и с 30.01.2021, соответственно.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Вместе с тем, ответчик 14.07.2022 заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона № 127-ФЗ  (сообщение № 12773937 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 27-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд признал расчет истца обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 453 912 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 581 руб. 01 коп., начисленные за период с 10.03.2021 по 13.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по договору №36/2016 от 08.06.2016 в размере 2 188 264 руб. 15 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 руб. 18 коп., начисленные за период с 30.01.2021 по 13.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по договору №15/2020 от 25.03.2020 в размере 265 648 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 834 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов