/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27904/2013

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Агроторг”» – Дубровского Е.А. (доверенность от 15.11.2017),  от ПАО «Сбербанк» – Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича,  конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Агроторг”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-27904/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никулина В.Г. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2018, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами. Внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, утвержденное определениями суда от 04.10.2016 и от 04.04.2017.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом “Агроторг”» (далее ? общество, торговый дом) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно обязали залоговых кредиторов, использующих право на оставление предмета залога за собой, нести дополнительные расходы по оплате всего входящего в состав лота имущества, в том числе и не являющегося предметом залога. Таким образом, при оставлении имущества за собой конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества, обязаны купить имущество, не обремененное залогом. Судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления об изменении состава лотов реализуемого имущества. Конкурсную массу необходимо разделить на лоты, состоящие из залогового имущества и имущества, не обремененного залогом. Суды сделали ошибочные выводы о том, что изменение состава лотов на стадии публичного предложения законом не предусмотрено. Действующие условия проведения торгов не являются в достаточной мере определенными. Разделение лотов, предложенное залоговым кредитором, не противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости только в случае, когда собственником указанных объектов является одно и то же лицо. В рассматриваемом споре должник является только арендатором земельного участка. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель  ПАО «Сбербанк»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Решением суда от 24.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением суда от 08.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 484 834 рублей 70 копеек, из них 72 645 771 рубль 50 копеек ? основной долг и отдельно 839 063 рубля 20 копеек ? неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.10.2015 требование общества в размере 7 157 799 рублей 88 копеек, из них 5 503 887 рублей 73 копейки ? основной долг, 1 549 838 рублей 80 копеек ? проценты, отдельно 104 073 рубля 35 копеек ? пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 04.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя.

Определением суда от 04.04.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя в части срока, по истечении которого снижается цена при продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя в состав лота № 2 включено имущество, находящееся на одном земельном участке, которое является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» и торгового дома, а также имущество, которое свободно от залога (ипотеки).

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись.

25 сентября 2017 года торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в положение о торгах в части снижения минимальной цены, по которой может быть продано имущества должника, а также просил исключить из состава лота № 2 один объект недвижимости (баня) в связи с тем, что он утрачен (сгорел).

Общество (залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя и просило исключить из лота № 2 следующую недвижимость: 1/2 доли фермерского дома литера «П», площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника»; 1/2 доли фермерского дома литера «Н», площадью 162,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника»; 1/3 доли земельного участка (на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора), кадастровый номер 23:33:08 05 003:0064, общей площадью 13 057 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка урочище «Монах», Крестьянское хозяйство «Ника», являющуюся предметом залога в пользу торгового дома, выделить данное имущество в отдельный лот и установить начальную продажную цену имущества, включенного в новый лот.

Суд внес изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя следующим образом:

? из пунктов 2.1.1 и 2.2.4 положения исключен объект: 1/2 доли в праве на баню, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый/условный номер: 23-2313/032/2009-057, литер «Е», этажность: 1, подземная этажность: 0;

? пункт 2.14.3 Положения изложен в следующей редакции: «величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения составляет 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней.

Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения), составляет 10% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения»;

? пункт 2.14.3 положения дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней»;

? положение дополнено пунктом 2.14.6 следующего содержания: «Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены, при отсутствии на дату реализации права залогового кредитора об оставлении имущества за собой, принятых организатором торгов заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены, либо заявки второго кредитора, требования которого обеспечены имуществом, входящим в тот же лот.

При этом залогодатель, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, обязан приобрести и произвести оплату входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом залога в его пользу, по цене, действующей на соответствующем этапе.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, победитель торгов не определяется.

В случае, если имущество не реализовано в порядке, установленном Положением, залоговый кредитор с соблюдением условия, установленного абзацем 2 пункта 12.14.6 Положения, вправе принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по минимальной цене продажи (цене «отсечения»), подав соответствующую заявку организатору торгов. Очередность рассмотрения заявок зависит от очередности их поступления организатору торгов».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что общество в рамках настоящего спора просило изменить состав лотов и реализовывать находящееся в залоге у указанных лиц имущество, а также имущество должника, не обремененное залогом, раздельно. Конкурсный управляющий возражал против внесения данных изменений, ссылаясь на то, что объекты неразрывно связаны между собой.

Порядок продажи имущества должника утвержден вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2016. 

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2017 внесено изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, утвержденное определением суда от 04.10.2016, в части определения срока, по истечении которого последовательно снижается цена при реализации имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд, принимая судебный акт об утверждении порядка реализации имущества предпринимателя, отклонил доводы торгового дома о необходимости реализации имущества в ином составе лотов. Суд пришел к выводу о том, что предложенное управляющим деление имущества по земельным участкам является более целесообразным.

Реализация имущества отдельными лотами, включающими залоговое и незалоговое имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Между тем реализация объектов, расположенных на одном земельном участке, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (фермерские домики, бани, обслуживающие постройки), наиболее целесообразна и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Подлежат отклонению доводы о том, что изменения, внесенные судом в положение о продаже имущества должника, обязывают залоговых кредиторов нести дополнительные расходы по оплате входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом залога.

В положении о продаже имущества должника, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом (определение от 04.10.2016), содержался пункт 2.13.4 следующего содержания: «…Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк», ООО «ТД “Агроторг”»), при оставлении предмета залога за собой должен в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить денежные средства на основной счет должника суммы за имущество, не находящееся в залоге у данного залогового кредитора, но продаваемое в составе единого лота…».

Таким образом, спорное условие, добавленное судом (пункт 2.14.6), ранее уже содержалось в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя. Залоговые кредиторы ознакомлены с приведенным выше порядком оставления предмета залога за собой. Общество не высказывало ранее принципиального несогласия с данными положениями. Оспариваемым судебным актом положения пункта 2.13.4 перенесены в раздел о продаже имущества посредством публичного предложения. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

ПАО «Сбербанк России», также являющиеся залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника, возражений относительно пункта 2.14.6 не заявило. В своих пояснениях банк просил определение суда от 07.06.2018 оставить без изменения (т. 2, л. д. 7, 8). Кредитная организация указала, что доводы общества не могут служить основаниями для изменения положения о продаже имущества должника, утвержденного судом.

Торговый дом, заявляя о необходимости изменения лотов, выставленных на торги, не учитывает, что отчуждение имущества должника по предложенному им варианту нарушит утвержденный судом порядок реализации имущества предпринимателя и приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации, а также дополнительным расходам на публикацию сообщений. При этом торговый дом не привел доводов, почему изменилась его позиция по формированию и порядку продажи спорного лота. По сути, общество в рассматриваемом споре просит на стадии публичного предложения утвердить новое положение о продаже имущества должника, формируется фактически новый лот, который существенно отличается от спорного лота, выставленного на торги, что повлечет проведение новой процедуры реализации имущества должника с самого начала.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что утверждаемый вариант положения отвечает целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение всех требований кредиторов (пункт 11 постановления № 58).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А32-27904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        М.Г. Калашникова