Дело № А79-5296/2017

04 апреля 2024 года

г. Владимир

                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2023 по делу № А79-5296/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212935900208, ИНН 

<

***>), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Росреестра по Чувашской Республике, о взыскании вознаграждения за период с 21.04.2019 по 06.10.2021 в размере 885 551 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ИП ФИО2) – адвоката Пектеевой Н.А. по доверенности от 06.06.2022 серии 21 АА № 1456456 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – ООО «БонАппетит», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО3  (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, кредитор) вознаграждения за период с 21.04.2019 по 06.10.2021 в размере 885 551 руб. 37 коп.

Предприниматель ФИО2 предъявил встречные требования к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 213 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного производства в сумме 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, встречное заявление предпринимателя ФИО2 возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорирован факт причинения убытков кредитору, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на 128 000 руб. за счет неэффективной деятельности конкурсного управляющего (необоснованной подачи заявлений о признании сделок недействительными), так определением  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Стайл» к ООО «БонАппетит» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.; определением  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2020 удовлетворено заявление ФИО4 к ООО «БонАппетит» о возмещении судебных расходов в размере 78 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска. Пояснил, что к моменту завершения наблюдения с 30.08.2017 по 15.05.2018 арбитражный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющему, однако с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился, что свидетельствует об искусственном наращивании суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что объем выполненных в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим работ и их результат являются незначительными, а достижение положительного результата в интересах кредиторов в течение длительного времени возложенных на управляющего обязанностей отсутствует; в период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей им неоднократно нарушались разумные сроки проведения необходимых для процедуры банкротства мероприятий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда от 04.12.2023, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права, и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, арбитражный управляющий указал, что проведенная им работа в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «БонАппетит» не имеет оснований для снижения размера невыплаченного вознаграждения за период с 21.04.2019 по 06.10.2021. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, носили несущественный и незначимый характер, учитывая, что предпринимателем ФИО2 было выплачено ФИО3 594 537 руб. 54 коп., неправомерный и нарушает основные принципы положения статьи 37 Конституции Российской Федерации. Отметил, что суд первой инстанции неверно установил период невыплаченного вознаграждения. Указал, что действия арбитражного управляющего не противоречили имущественным интересам кредиторов должника. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении арбитражный управляющий ФИО3 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, просил изменить определение суда.  Пояснил следующее: суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление; суд первой инстанции не учел принцип соразмерности и снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «БонАппетит» в два раза;  длительность процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БонАппетит» не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием); умышленное затягивание выплаты вознаграждения не позволяет в полной мере восстановить финансовое положение ФИО3, что говорит об умышленном злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора предпринимателя ФИО2; в действиях конкурсного управляющего не выявлены действия (бездействие), повлекших убытки конкурсным кредиторам или иным лицам в рамках осуществления возложенных полномочий. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве с дополнениями.

 Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 Пояснил, что доводы  арбитражного управляющего ФИО3 необоснованны, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствуют о злоупотреблении им правом и намерении неосновательно обогатиться за счет заявителя по делу о банкротстве должника ООО «БонАппетит». Отметил, что арбитражный управляющий вопрос о недостаточности финансирования его расходов на собрании кредиторов должника не поднимал; намеренно не заявлял о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения  по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, рассчитывая на увеличение размера вознаграждения; то обстоятельство, что арбитражный управляющий не добился привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления о взыскании вознаграждения; арбитражным управляющим не представлены письменные достоверные доказательства несения им расходов за счет собственных средств в виде платежных документов, подтверждающих эти расходы; ссылка на злоупотребление правом со стороны предпринимателя ФИО2 несостоятельна и голословна. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Согласно телефонограмме от 21.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 просил провести судебное заседанию в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2024 представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Документы, представленные заявителями в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела (протокол судебного заедания от 21.03.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2017 по делу № А79-5296/2017 по заявлению предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БонАппетит»

Определением суда от 30.08.2017 в отношении ООО «БонАппетит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден   ФИО3

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ООО «БонАппетит» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) производство по делу о банкротстве ООО «БонАппетит» прекращено в  связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 является требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – предпринимателя ФИО2 вознаграждения за период конкурсного производства с 21.04.2019 по 06.10.2021 в размере 885 551 руб. 37 коп.

Предприниматель ФИО2, в свою очередь, предъявил встречные требования к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 213 руб. 54 коп., мотивировав их тем, что предпринимателем выплачено арбитражному управляющему вознаграждение за период наблюдения с 30.08.2017 по 15.05.2018 в размере 255 000 руб. и текущие расходы в размере 17 024 руб. 04 коп., за период конкурсного производства с 15.05.2018 по 14.10.2021 вознаграждение в сумме 290 000 руб. и текущие расходы в размере 32 513 руб. 54 коп., к моменту завершения наблюдения, с 30.08.2017 по 15.05.2018 управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу только 05.02.2021 после вступления в законную силу определения суда от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав встречное заявление, предъявленное предпринимателем ФИО2, установив, что   встречные требования предъявлены предпринимателем  незаблаговременно, а именно 13.11.2023, тогда как первоначальный требования  арбитражного управляющего поданы в суд 18.01.2022, пришел к правомерному выводу  об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встреченного заявления, нецелесообразности принятия встречного заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным заявлением арбитражного управляющего, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обособленного спора.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное заявление, заявителем не указано.

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08).

Как следует из материалов дела, первоначальное и встречное заявление не совпадают по доказательственной базе, в обоснование заявленных требований представлены разные доказательства. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречное заявление потребовало бы исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным заявлением, и объективно не привело бы к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не отвечало бы целям эффективного правосудия. 

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора. 

В рассматриваемом случае не исключена возможность разрешения требований по первоначальному и встречному заявлениям независимо друг от друга.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия встречного заявления.

При этом предпринимателю ФИО2 разъясняется, что возвращение встречного заявления не лишает его права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97), что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения за период с 21.04.2019 по 06.10.2021 в размере 885 551 руб. 37 коп.

Определением суда от 07.10.2021 (дата принятия резолютивной части определения) производство по делу о банкротстве ООО «БонАппетит» прекращено по мотиву отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения

 судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о чем свидетельствует прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, констатируя факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий ФИО3 При этом в ходе рассмотрения настоящего спора бывший руководитель должника и участник общества пояснили, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, определением суда от 30.08.2017 установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «БонАппетит» банкротом предпринимателем ФИО2 представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, в подтверждение возможности финансирования процедуры банкротства были представлены выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,  что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению предпринимателем ФИО2, как заявителем по делу о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Проверив отчет конкурсного управляющего от 17.08.2021 и представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период с 21.04.2019 по 06.10.2021, отраженный в возражениях от 06.06.2023 (т. 3, л.д. 145-151), суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Контррасчет предпринимателя ФИО2 (т. 3, л.д. 163-164) суд признал неверным, поскольку расчет произведен без учета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Также судом учтено, что предпринимателем ФИО2 оплачено вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы в сумме 567 534 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 81-98) за процедуры наблюдения и конкурсного производства. Данные выплаты отражены арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о деятельности от 17.08.2021 и учтены им в расчете задолженности по невыплаченному вознаграждению и понесенным расходам за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Произведенные предпринимателем ФИО2 выплаты в сумме 27 002 руб. 95 коп. по платежному поручению №11 от 03.03.2022 после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БонАппетит» (т.1, л.д.100) учтены арбитражным управляющим как погашение текущих расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя ФИО2 о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивается с даты подачи заявления о прекращении производства по делу (05.02.2021) при этом учел, что  вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, после рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и вступления в законную силу 04.02.2021 определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2020 по делу № А79-5296/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Предприниматель ФИО2, в свою очередь, возражал относительно прекращения производства по делу.

Определением суда от 16.07.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «БонАппетит» от 03.02.2021 в части первого дополнительного вопроса: не прекращать производство по делу о банкротстве, суд  обязать конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу. Судом установлено, что решение кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего подать ходатайство об отказе от заявления о прекращении производства по делу нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего. При этом суд установил, что решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято большинством голосов собрания кредиторов («за» – 92,983% – кредитор предприниматель  ФИО2), который дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

По мнению кредитора, с 01.03.2018 ФИО3 стали очевидны недостаточность имущества должника и отсутствие перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств, а кроме того, его деятельность в указанный период не носила сложный или регулярный характер. Вместе с тем, конкурсный управляющий в указанный период принимал участие в судебных заседаниях, проводил собрания кредиторов, подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оспаривал сделки должника.

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БонАппетит» не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием). Само по себе недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может служить основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в период после обращения 05.02.2021 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2020 по делу № А79-8924/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 27.08.2020 по адресу: 

<

...>, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 27.08.2020 по адресу: 

<

...>, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.08.2020. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение конкурсному управляющему отказано.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2021

по делу № А79-478/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным

постановления от 15.01.2021. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение конкурсному управляющему отказано. 

В рамках дела № А79-12159/2020 по заявлению ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 4997 руб. 99 коп. по исполнительному производству № 142059/20/21005-ИП конкурсный управляющий

участие в судебных заседаниях участия не принимал.

В рамках дела А79-2777/2021 по заявлению ФИО4 к Московскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары Управления

Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 201/21/21005АП от 18.03.2021 о

привлечении к административной ответственности конкурсный управляющий участвовал только в предварительном судебном заседании 07.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2021 по делу № А79-2777/2021 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве ООО «БонАппетит» конкурсным управляющим

подавались апелляционные и кассационные жалобы по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об истребовании у ФИО4 документации и имущества должника, о прекращении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП от 08.04.2019,

о признании решения собрания кредиторов от 10.02.2021 недействительным, в удовлетворении которых было отказано.

Проанализировав и оценив характер и объем выполненных конкурсным управляющим работ после 05.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носили несущественный и незначимый характер, не привели положительному результату. При этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия данных мер с учетом обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

За период с 21.04.2019 по 05.02.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 656 357 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2019 по делу

№ А79-7968/2019 в виде резолютивной части арбитражный управляющий ФИО3

К.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. При этом Управление Росреестра по Чувашской Республике вменило управляющему нарушение нормы Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «БонАппетит» по 10 эпизодам.

Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021по делу №А79-10821/2020, решением Арбитражного суда Чувашской Республики

от 27.04.2023 по делу №А79-1279/2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «БонАппетит». При этом судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «БонАппетит» по делу № А79-10821/2020 по 7 эпизодам, по делу №А79-1279/2023 – по 1 эпизоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, проделанный арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «БонАппетит», принимая во внимание, что судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также то, что действия конкурсного управляющего по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и судебных актов после 05.02.2021 не привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, носили несущественный и незначимый характер, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве было выплачено арбитражному управляющему  594 537 руб. 54 коп., требования которого были включены в реестр требований кредиторов на сумму 974 054 руб. 91 коп. и в последующем остались непогашенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 21.04.2019 по 06.10.2021 подлежит возмещению предпринимателем ФИО2 в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителями в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы заявителей о наличии в действиях противной стороны признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях предпринимателя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3  признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителей апелляционных жалоб умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод предпринимателя ФИО2 о причинении ему убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы за счет неэффективной деятельности конкурсного управляющего в связи с необоснованной подачей конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными договоров, признается судебной коллегией необоснованным. Предпринимателем не доказаны противоправные действия конкурсного управляющего, которые повлекли для должника негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы. Напротив, действия конкурсного управляющего по  подаче заявления к ООО «Стайл» о признании недействительными договоров  субаренды от 01.04.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016 и подаче заявления к предпринимателю ФИО6 о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 20.06.2015, 10.11.2015 и  01.03.2016 являются добросовестными и разумными, направленными на пополнение конкурсной массы должника. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что суд необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того, признание правонарушений арбитражного управляющего малозначительными, не является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения суд первой инстанции учел как допущенные арбитражным управляющим нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства, носящие незначительный характер. При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы  жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2023 по делу № А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина