АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.12.2017 Дело А40-235730/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017  Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. при участии в заседании 

от ФИО1- ФИО2-дов от 01.12.2017 р № 1-3999,сроком на 3 года  ФИО3-дов. от 01122017 1-3999  

от финансового управляющего –ФИО4-лично, финансовый управляющий  по паспорту  

от Департамента труда и социальной защиты населения-Сидорова Ю.Б.-дов. от  09.11.2017 № 01-22-27875/2017 сроком на 1 год  

от Винтоняк Златко в интересах ФИО5 и ФИО6 –Белобров от 17.12.217 р № 1-9093 сроком на 1 год  

от ФИО1-ФИО7- дов. от 30.01.2017 р № 2-55  рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы  

Финансового управляющего ФИО8 в лице ФИО9 и ФИО1  

на определение от 19.06.2017  

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Е.Н. Кондрат на постановление от 08.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ФИО6 и ФИО5 в размере 57 150 000 руб. основного долга -  

в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205,42 руб. - в третью  очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению  после погашения требований кредиторов третьей очереди  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 поступило  заявление ФИО8 о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 заявление  гражданина-должника ФИО8 (дата рождения 18.12.1968,  адрес: г. Москва) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А40-235730/16.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявление  гражданина-должника ФИО8 о признании ее  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина- должника ФИО8 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО9, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 на  

стр. 146.  

02.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя  несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 включено в  реестр требований кредиторов ФИО8 требование  ФИО6 в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью  очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205 руб. 42 коп. - в третью очередь  реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после  погашения требований кредиторов третьей очереди; включено в реестр требований  кредиторов ФИО8 требование ФИО5 в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра  требований кредиторов, 4 307 205 руб. 42 коп. - в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения  требований кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО8 в лице  ФИО9 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами.  

Финансовый управляющий ФИО8 в лице ФИО9 в своей  кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А40-235730/16 в части включения в  реестр требований кредиторов ФИО8 требований ФИО6 в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра  требований кредиторов, 4 307 205, 42 руб. - в третью очередь реестра требований  кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований  кредиторов третьей очереди, ФИО8 требование ФИО5 в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь  

реестра требований кредиторов, 4 307 205, 42 руб. - в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения  требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявленного требования  отказать в полном объеме. Заявитель, в том числе, указал, что представленные  заявителем доказательства не подтверждают действительную передачу денежных  средств от Ушаковой Н.П. к Винтоняк М.Г. и Винтоняку Златко. По мнению  заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении  себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он  одновременно является.  

ФИО1 в свой кассационной жалобе просит отменить  определение и постановление полностью, и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, в том числе, что должник  фактически действовал вопреки своим интересам, если конечно интересы  должника полностью совпадают с интересами конкурсных кредиторов - ФИО5 и ФИО6 По мнению заявителя, позиция должника, а также позиция  суда, попустительствующего данным обстоятельствам и нарушающего таким  образом принципы состязательности и равноправия сторон, приводит напрямую к  причинению вреда правам и законным интересам кредиторов, никак не  аффилированных должнику.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы,  содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой  инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 судебное  заседание было отложено. После отложения, судебное заседание продолжено в том  же составе суда.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  

кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представители Винтоняк Златко в интересах Винтоняк Тианы Златковвы и  ФИО6 и Департамента труда и социальной защиты  населения возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Представитель Винтоняка Златко в интересах Винтоняк Тианы Златковвы и  ФИО6 представил отзыв, в котором просил кассационную  жалобу конкурсного кредитора ФИО1 оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. и определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г. по делу № А40- 235730/16-70-307 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым  требование несовершеннолетних кредиторов ФИО5 и ФИО6  удовлетворить полностью: включить в реестр требований кредиторов ФИО8 требование ФИО6 в сумме 116 828  189 (Сто шестнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто  восемьдесят девять) рублей основного долга - в третью очередь реестра требований  кредиторов, 8 243 188 (Восемь миллионов двести сорок три тысячи сто  восемьдесят восемь) рублей 95 копеек - в третью очередь реестра требований  кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований  кредиторов третьей очереди; включить в реестр требований кредиторов ФИО8 требование ФИО5 в сумме 116 828 189  (Сто шестнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят  девять) рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов,  8 243 188 (Восемь миллионов двести сорок три тысячи сто восемьдесят восемь)  рублей 95 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как  подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Поступившие от ФИО1 в электронном виде по системе «Мой  арбитр» (3 листа) письменные пояснения подлежат возвращению, поскольку  поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ФИО10 (Займодавец) и ФИО8 и Винтоняк  Златко (Заемщики) был заключен договор займа на сумму 3 800 000 долларов США  со сроком возврата до 29 апреля 2016 года.  

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2016 года ФИО10  умерла, что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по  Завещанию от 23.08.2016г. 31 АБ 0612454.  

На основании Завещания ФИО10 от 21 декабря 2015  года, зарегистрированного в реестре за № 7-5604, удостоверенного нотариусом  Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12, право требования по Договору займа денежных средств от  29.04.2010г., заключенного между ФИО10 и Должником - ФИО8, а  

также Винтоняк 3., перешло в порядке универсального правопреемства к  несовершеннолетним Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З.  

23 августа 2016 года нотариусом Старооскольского нотариального округа  Белгородской области ФИО13 было выдано  Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому  несовершеннолетняя ФИО5 получает ½ в праве требования по  Договору займа, несовершеннолетняя ФИО6 – ½ в праве  требования по договору займа.  

Срок погашения задолженности установлен первоначальным Договором займа  до 29 апреля 2016 года, однако, обязательства Должником не исполнены.  

На момент подачи настоящего заявления Должник не исполнил обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. заявление  гражданина-должника ФИО8 (дата рождения 18.12.1968г.,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРН ИП 311774614300600, адрес:  119192, 

<

...>) о  признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

В отношении гражданина-должника ФИО8 (дата  рождения 18.12.1968г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРН ИП  311774614300600, адрес: 119192, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом изложенного, кредитором на дату оглашения резолютивной части  определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО8, а  именно, по состоянию на 17 февраля 2017 года была рассчитана сумма  задолженности ФИО8 в размере 108 585 500 руб. основного долга – перед  ФИО5; 108 585 000 руб. основного долга – перед ФИО6.  

При этом, кредитором в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.04.2016г. по 17.02.2017г., которые составили 8 243 188,  95 руб.  

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованными требования  конкурсного кредитора Винтоняк Тияны Златковны в размере 116 828 189 рублей,  из которых 108 585 000 рублей - сумма основного долга, 8 243 188, 95 руб. -  проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации; признать обоснованными требования конкурсного  кредитора Винтоняк Ангелины Златковны в размере 116 828189 рублей, из которых  108 585 000 рублей – сумма основною долга, 8 243 188, 95 руб. - проценты за  пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами статей 1110, 1112, 1120, 1132, 1152, 1153 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наследодатель имел право  завещать денежные средства, возврат которых должен быть осуществлен в  будущем, как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Судами установлено, что поскольку наследниками имущества ФИО10  являются несовершеннолетние дети, то исходя из положений Семейного кодекса  Российской Федерации (статья 60, пункт 1 статьи 64), статей 26, 28, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от  24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», заявление подано  уполномоченным лицом, с учетом совпадении в одном лице кредитора и должника.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение  предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате  полученных средств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Cудами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение  факта получения заемщиком денежных средств по договору займа от 29.04.2010  кредитор ссылается на представленный приходный кассовый ордер от 28.04.2010   № 72 на сумму 2 000 000 долларов США, согласно которому в качестве источника  поступления указано: «внесение наличной ин.валюты на счет  40820840704300000458 Vintonjak Z.».  

19.04.2010 между гр. РФ ФИО10 (Продавец) и гр. РФ ФИО14  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого  дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, в соответствии с  условиями которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с  условиями настоящего договора два земельных участка и жилой дом. При этом,  пунктом 5 договора предусмотрено, что общая цена сделки, установленная  соглашением сторон, составляет 110 323 500 руб., что эквивалентно 3 800 000  долларов США по курсу в тот период 29,0325 рублей за 1 доллар США.  

В этот же день (19.04.2010) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк), гр.РФ  ФИО14 (Клиент-1), гр. Югославии ФИО15 (Клиент-2) был заключен  Договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, в  соответствии с условиями которого банк обязуется передать Клиентам во  временное совместное пользование Клиентов индивидуальный банковский сейф №  77.  

На основании доверенности от 27.02.2010 гр. ФИО10 уполномочила гр.  ФИО8 и гр. Винтоняк Златко продать за цену и на условиях по своему  усмотрению два земельных участка и жилой дом в стадии строительства с  хозяйственными постройками, для чего предоставила право, в том числе, получить  следуемые ей деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и  совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.  

Таким образом, в расчетах между ФИО10 и Покупателем (ФИО14) участвовал ФИО15, действуя на основании выданной ФИО10  

доверенности, в том числе, с правом заключения договоров на две банковские  ячейки.  

Судами также установлено, что представленными в материалы дела  документами подтверждается изъятие ФИО15 из указанных ячеек денежных  средств после государственной регистрации перехода права собственности, из  которых 2 000 000 долларов Винтоняк Златко внес на свой валютный банковский  счет, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 28.04.2010 № 72 на  сумму 2 000 000 долларов США.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному выводу о том, что в результате заключенных сделок денежные  средства, находящиеся на счете ФИО15 в размере 2 000 000 долларов США,  свидетельствуют о реальности заключенного 29.04.2010 договора займа.  

При этом, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности  требований кредитора в части требований в размере 2 000 000 долларов США,  поскольку документов, свидетельствующих о движении денежных средств в  оставшейся части в размере 1 800 000 долларов США, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в  реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в  рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Представителем кредиторов в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение  заявленных требований в части расчета денежных требований к должнику в рублях  с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина (17.02.2017).  

Расчет, представленный кредитором, проверен судами и признан  обоснованным.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, в связи с нарушением должником обязательств, согласно  указанному расчету размер задолженности ФИО8 в части обязательств по  возврату денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, по состоянию на  17.02.2017, составил 114 300 000 руб. основного долга и 8 614 410 руб. 85 коп.  процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора,  и правомерно признан обоснованным, в связи с чем включено в реестр требование  ФИО5 сумма в размере 57 150 000 руб. основного долга, 4 307 205 руб. 42  

коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование Винтоняк А.З. в размере 57 150 000 руб. основного долга, 4 307 205 руб.  42 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того,  что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не истек. Основания для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов,  основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом  кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Так, отклоняя доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции  учитывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания  свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с  учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть,  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае в материалах дела  имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.  

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод финансового управляющего ФИО8 в лице ФИО9  относительно того, что представленные заявителем доказательства не  подтверждают действительную передачу денежных средств от ФИО10 к  ФИО8 и Винтоняк Златко опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.  

Доводы ФИО1 относительно того, что позиция  

должника, а также позиция суда, по мнению заявителя, нарушающего, таким  образом, принципы состязательности и равноправия сторон, приводит напрямую к  причинению вреда правам и законным интересам кредиторов, не аффилированных  с должником, опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции,  подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая  правовая оценка действиям заявителя требований и должника по злоупотреблению  правом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также  не нарушены.  

Все доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  

обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу   № А40-235730/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Е.Л. Зенькова  

  Л.В. Михайлова