АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7720/2024

г. Чита

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 108 000 руб., неустойки в размере 7 509,66 руб. за период с 14.02.2024 по 30.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № Ю -2 от 10.07.2024 (сроком по 31.12.2024),  ФИО2, директора ООО «ВЭЛС», личность установлена на основании паспорта.

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности № 125/2024 от 19.03.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – истец, ООО «ВЭЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании задолженности в размере 2 108 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 509,66 руб. за период с 14.02.2024 по 30.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 578 руб.

Стороны возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20.08.2024 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать неустойку вместо процентов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №23/75 от 19.12.2023.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику следующие виды услуг: открытие люков, разгрузка угля с вагонов, зачистка разгруженных вагонов, закрытие люков вагонов, очистка тупика после разгрузки угля.

Истец принятые по договору обязательства исполнил по заявкам ответчика, стороны подписали акты об оказании услуг: №51 от 30.12.2023, №4 от 30.01.2024, №5 от 30.01.2024, №6 от 30.01.2024, №7 от 30.01.2024, №8 от 15.02.2024, №9 от 15.02.2024, №10 от 15.02.2024, №13 от 29.02.2024, №14 от 29.02.2024, №15 от 29.02.2024, №16 от 15.03.2024, №17 от 15.03.2024, №19 от 30.03.2024 на общую сумму 3 962 000 руб.

Согласно пункту. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Ответчик произвел частичное погашение долга за оказанные истцом услуги путем проведения зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.12.2023 №24 на сумму 854 000 руб. и частичной оплаты по платежному поручению №724 от 05.04.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик не оплатил услуги на сумму 2 108 000 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам основной долг ответчика составляет 2 108 000  руб.

Наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,003% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представитель истца с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период 14.02.2024 по 30.06.2024 в размере 7 509,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано ФИО3, представителем по доверенности № 125/2024 от 19.03.2024. Право на подписание признания иска оговорено в доверенности.

Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, с учетом следующего:

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истец не учитывает положения статьи 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.01.2024 по 30.06.2024 составит 7 353,84 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 01.07.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 2 108 000 руб., неустойки в размере 7 353,84 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Остальная часть исковых требований  удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности расходов, однако документы, подтверждающие его довод, не представил.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

ООО «ВЭЛС» представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 200000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг №1007/01 от 10.07.2024 ФИО1 приняла на себя обязательства   оказать ООО «ВЭЛС» следующие услуги: 

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Забайкальского края  иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.12.2023 №23/75;

- разработка и направление ответчику  и в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.12.2023 №23/75, а также приложений к иску;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Забайкальского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим  в интересах заказчика, самостоятельно.

Цена услуг исполнителя установлена в пункте 3.2 договора и составляет 200000 руб.

По указанному договору произведена оплата в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №89.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: - исковое заявление, - представительство  интересов суде – участие в судебном заседании 20.08.2024, - заявление об уточнении исковых требований.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае (ООО «Равновесие», ООО «ЗабЮрист», ЮК «Джудекс», ФИО4 ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Гарантия», ЮФ «Фемида», ЮК «Заб.Юрист») средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 50 000 руб., на стадии апелляционного обжалования от 35000 руб., на стадии кассационного обжалования от 30000 руб., в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

К взысканию  предъявлена сумма расходов в размере 200 000 руб. 

В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец соответствующих документов не представил.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, расценивает заявленную к взысканию сумму издержек чрезмерной.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы выполненного представителем (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 20.08.2024),  среднюю стоимость юридических услуг по представительству в суде по арбитражным делам в Забайкальском крае, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности требования в размере 50 000 руб. и наличии оснований для взыскания расходов на оплату судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (размер исковых требований, в которых суд отказал, не повлиял на пропорцию), в сумме 50 000 руб. Оснований для большего снижения судебных издержек истца судом не установлено.

В остальной части заявленных издержек надлежит отказать.

Исходя из размера исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 33 578 рублей. 

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с учетом, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10 072,80 рублей. Государственная пошлина в размере 23 503,20 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 108 000 руб., неустойку в размере 7 353,84 руб., неустойку с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,003% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 503,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва