ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7169/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А47-696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-696/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» - ФИО2  (доверенность от 27.04.2023, приказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» от 01.08.2023 № 207, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 52-53, 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 63-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строй Гарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил конечного бенефициара работ, указанных в договоре от 08.02.2021 № 02/21-П, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора. Ссылаясь на пункты 5.1.15, 5.1.17, 5.1.19, 6.1.1 и 6.1.6 договора, ответчик указывает, что наличие исполнительной документации является доказательством фактического выполнения работ, притом что такие документы истцом представлены не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что соответствующие работы были выполнены самим обществом «Строй Гарант».

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.2023.

ИП ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставлен открытым в связи с непредставлением доказательств их направления апеллянту.

Сопроводительным письмом от 03.05.2023 (т.1, л.д. 79) из суда первой инстанции поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 80) с приложенным к нему договором субподряда от 11.01.2021 № 29 (т.1, л.д. 87-107), письмо общества «Строй Гарант» от 26.03.2021 № 27/21 о расторжении договора субподряда от 08.02.2021 № 02-21-П (т.1, л.д. 81), письмо общества «Строй Гарант» от 14.02.2023 № 36/2023 в адрес общества «Строй.Ру» с требованием подписать акты выполненных работ на сумму 722 032 руб. и 1 477 968 руб. (т.1, л.д. 82), акты ввода оборудования в эксплуатации № 1 от 13.05.2021 (т.1, л.д. 83) и № 2 от 24.05.2021 (т.1, л.д. 84), акты осмотра объекта строительства от 05.03.2021 и 24.03.2021 об отсутствии ИП ФИО3 (т.1, л.д. 85, 86), приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом даты их направления обществом «Строй Гарант» в суд первой инстанции – 01.03.2023 (согласно почтовому конверту – т.1, л.д. 108), то есть до момента вынесения обжалуемого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.07.2023 в целях дополнительного изучения и исследования доказательств по делу (т.1, л.д. 123-124). 

Суд предложил представить следующие документы:

- истцу: письменные пояснения о лицах, выполняющих работы от имени истца, доказательства наличия между истцом и указанными лицами трудовых либо иных гражданско-правовых отношений (представить договоры), доказательства оплаты труда указанных лиц (платежные документы), пояснения о материалах, использованных при выполнении работ, кем и когда материалы приобретались,  кем и когда были оплачены (договоры, накладные, платежные документы), всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение спорных работ истцом (в том числе, но не ограничиваясь, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты оборудования и материалов, журналы работ); доказательства отражения всех отношений, связанных с выполнением спорных работ истцом, в документах бухгалтерской и налоговой отчетности истца (в том числе, но не ограничиваясь, заверенные налоговым органом декларации с расшифровкой операций, книги продаж и покупок).

- ответчику: документ, подтверждающий наличие полномочий представителя общества в целях участия в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 61 АПК РФ; - письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ и обоснование наличия возможности его рассмотрения судом апелляционной инстанции применительно к ограничениям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ;  доказательства вручения (доставки) отзыва на исковое заявление суду первой инстанции до момента вынесения обжалуемого судебного акта; письменные документально подтвержденные пояснения о лице, которое фактически выполнило спорные работы, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанным лицом у ответчика, доказательства расчета с указанным лицом за выполненные работы и отражения соответствующих отношений в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А. (т.2, л.д. 6)

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 29.06.2023 обществом «Строй Гарант» представлены: отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ру», договор субподряда от 11.01.2021 № 29, выписка из книги продаж ООО «Строй Гарант» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021, № 2 от 18.05.2021, платежные поручения № 63 от 04.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 184 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 234 от 21.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 218 от 15.06.2021 на сумму 45 000 руб., № 220 от 16.06.2021 на сумму 55 000 руб., № 230 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 243 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 1533 от 07.07.2023 на сумму 3 000 руб., № 316 от 23.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 310 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб.

В приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление было отказано в связи с тем, что документ представлен повторно (т.2, л.д. 5).

Вопрос о приобщении к материалам дела остальных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2023 по причине неисполнения сторонами определения суда от 29.06.2023. (т.2, л.д. 13-14)

Во исполнение определения суда от 20.07.2023 обществом «Строй Гарант» представлены следующие документы: письменные пояснения, копии командировочных удостоверений от 01.03.2021 № 47 на работника ФИО4, от 01.03.2021 № 45 на работника ФИО5, от 01.03.2021 № 46 на работника ФИО6, копии доверенностей от 01.04.2021 № 12, от 01.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 10, от 01.03.2021 № 9, копия договора от 12.03.2021 № 27, копии акта выполненных работ от 23.06.2021, актов о приемке выполненных работ от 31.05.2021 и 13.07.2021, копия доверенности от 12.03.2021 № 18, копия накладной б/н от 19.06.2021, копия трудовой книжки ФИО5, копия расчета по страховым взносам, копия квитанции о приеме налоговой декларации.

Данные документы, а также документы общества «Строй Гарант» (за исключением договора от 11.01.2021 № 29 с обществом «Строй.Ру» – представлен повторно) и письменные возражения истца на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым, приобщены к материалам дела.

Доказательства направления сторонами друг другу соответствующих возражений и документов не представлены, при этом судом учтен срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также право сторон на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии заинтересованности в этом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Оснований для рассмотрения ходатайства общества «Строй Гарант» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Строй.Ру», суд апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Более того, как следует из содержания соответствующего ходатайства и пояснений ответчика, данное ходатайство было адресовано суду первой инстанции, повторно в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела акта о выполнении работ от 23.06.2021.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта о выполнении работ от 23.06.2021 отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания невозможно установить относимость документа к исследуемым обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Строй Гарант» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/21-П (т. 1, л.д. 10-26).

Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и с надлежащим качеством выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения, отопления и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Коуровская, г. Екатеринбург (секции 2.2; 3)», сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Заказчик привлекает подрядчика для выполнения работ в соответствии с настоящим договором для ООО «Строй Гарант» (заказчик), ООО «ПСК ВЕКТОР» (генеральный подрядчик) и АО «Желдорипотека» (застройщик)                          (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора начальный, промежуточный (по этапам) и конечные сроки выполнения работ по договору определены и согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Окончание выполнения работ: не позднее 31.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 1 150 000 руб., включая подвал и технический этаж.

По условиям п. 4.1.5 договора заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить в соответствии с условиями договора приемку их результата при условии отсутствия у заказчика замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктами 5.1.15, 5.1.17 и 5.1.19 договора на подрядчика возложены следующие обязанности:

- постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы;

- с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отразить весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика;

- сдать в целом результаты выполненных работ по завершении всех работ заказчику, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к производству работ.

По условиям п. 6.1.1 договора подрядчик в срок до 20-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику и/или уполномоченному им лицу по два экземпляра акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1.6 договора подрядчик обязан предоставить перечень актов на скрытые работы, перечень исполнительной документации на работы, выполненные согласно данным документам. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации, упомянутой в настоящем пункте, должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля заказчика на еженедельных отчетах. Заказчик вправе в случае, предусмотренном вторым  абзацем подпункта 6.4.1 договора, при подписании акта приемки выполненных работ сделать в нем отметку о том, что результаты работ принимаются без визуального осмотра (проверки).

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на сумму                    1 150 000 руб. с доказательствами его направления ответчику и получения последним 09.08.2022 (т. 1, л.д. 31-32), акт ввода оборудования в эксплуатацию № 2 от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 30).

Размер требований определен истцом с учетом частичной оплаты работ ответчиком согласно платежным поручениям от 26.02.2021 № 33 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 34), от 04.03.2021 № 42 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 36), от 12.03.2021 № 49 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 33), от 13.04.2021                 № 144 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 37), от 22.04.2021 № 169 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 35) и от 04.05.2021 № 208 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований предпринимателя, изложенных в претензии (т.1, л.д. 39), полученной обществом «Строй Гарант» 30.09.2022 (уведомление – т.1, л.д. 40), послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании 800 000 руб. задолженности (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ ИП ФИО3, принятия результата работ ответчиком и наличия на его стороне обязанности по оплате работ, в связи с чем указанные требования удовлетворил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2022                      № 305-ЭС22-1204, сторонам спора определениями от 29.06.2023 и 20.07.2023 равным образом представлена возможность представления суду апелляционной инстанции доказательств фактического выполнения работ как истцом, так и непосредственно самим ответчиком.

Истцом соответствующие документы не представлены, мотивы и обоснование, по которым определения суда не исполнены, изложены предпринимателем в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен ряд документов, оценка которым приводится ниже по тексту постановления.

Судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся деле доказательств учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-3990.

Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, в рамках которого судами установлено выполнение работ субподрядчиком во исполнение договора генерального подряда, констатация отсутствия в материалах дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, не является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком и принятия их заказчиком у генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на выполнение им работ по договору субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П на общую сумму 1 150 000 руб. и сдачу указанных работ ответчику согласно акту от 24.05.2021 (т.1, л.д. 32).

Данный акт подписан только истцом, притом что факт получения акта ответчиком дважды, а именно: 09.08.2022 и 30.09.2022 (вместе с претензией) подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом «Строй Гарант» (т.1, л.д. 32а, 40).

Мотивированного обоснования причин не подписания акта и его не возврата истцу ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из презумпции действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ с учетом изложенных выше разъяснений, пока не будет доказано обратное.

Ответчик не отрицает, что работы фактически выполнены, ссылается в связи с этим на акты ввода оборудования в эксплуатацию от 13.05.2021 № 1 и от 24.05.2021 № 2 (т.1, л.д. 83, 84); однако, приводит доводы о выполнении работ самим обществом «Строй Гарант», а не предпринимателем.

С учетом доводов апеллянта о выполнении работ и их сдачи последующему после общества «Строй Гарант» заказчику, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения к участию в деле остальных подрядчиков и заказчиков по цепочке правоотношений с обществом «Строй Гарант».

Данные правоотношения спорными в рассматриваемой ситуации не являются и не входят в предмет исследования.

С учетом довода апеллянта о том, что спорные работы выполнены им самим, а не истцом, при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию исключительно правоотношения между ИП ФИО3 и обществом «Строй Гарант» в рамках договора от 08.02.2021 № 02/21-П, то есть факт выполнения работ предпринимателем.

Судебный акт о правах и обязанностях иных лиц, не являющихся сторонами договора от 08.02.2021 № 02/21-П, судом первой инстанции не принимался.

При оценке возражений апеллянта о выполнении спорных работ самим ответчиком судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по договору субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения, отопления и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Коуровская, г. Екатеринбург (секции 2.2; 3)» в срок не позднее 31.05.2021.

До момента истечения указанного срока общество «Строй Гарант» от договора не отказалось, подписало с ИП ФИО3 акт приема-передачи строительной площадки (т.1, л.д. 29), что свидетельствует о начале исполнения договора его сторонами.

Впоследствии ответчик на протяжении длительного периода времени производил оплату работ, а именно: за период с февраля по май 2021 года перечислил истцу периодическими платежами 350 000 руб.

Вручение истцом акта о сдаче-приемке работ от 24.05.2021 в адрес ответчика только 09.08.2022 свидетельствует о позднем направлении документа, но не отрицает при наличии в деле актов ввода оборудования в эксплуатацию от 13.05.2021 № 1 и от 24.05.2021 № 2 (т.1, л.д. 83, 84) факта выполнения работ.

Следует отметить, что равным образом само общество «Строй Гарант», приводя довод о выполнении спорных работ им самим, в подтверждение факта сдачи результата работ его заказчику – обществу «Строй.ру» ссылается на акты на сумму 722 032 руб. и 1 477 968 руб., которые были направлены сопроводительным письмом лишь 14.02.2023 (т.1, л.д. 82), притом что, как уже отмечалось, с учетом актов ввода оборудования в эксплуатацию № 1 и     № 2 работы завершены 13.05.2021 (секция 2.2) и 24.05.2021 (секция 3).

Довод апеллянта о том, что согласно данным актам № 1 и № 2 смонтирована исключительно система отопления, во внимание не принимается.

Соответствующий довод противоречит пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 24.08.2023) о том, что договор субподряда от 11.01.2021 № 29, оформленный между обществом «Строй Гарант» и обществом «Строй.Ру» (л.д. 87-107), исполнен полностью, работы по договору завершены.

Так, сопоставляя условия договора субподряда между истцом и ответчиком от 08.02.2021 № 02/21-П с условиями договора субподряда между ответчиком и обществом «Строй Гарант» от 11.01.2021 № 29, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве предметов договоров.

И в том и в другом случае предметом договоров являлись работы по монтажу системы водоснабжения, отопления и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 13 по                         ул. Коуровская, г. Екатеринбург (секции 2.2; 3)».

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.08.2023 представитель апеллянта пояснил, что другими актами, помимо актов № 1 от 13.05.2021 и № 2 от 24.05.2021, общество «Строй Гарант» не располагает.

В связи с этим следует признать позицию ответчика противоречивой при оценке одних и тех же обстоятельств выполнения работ.

О проведении судебной экспертизы в целях оценки объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте (МКД № 13, секции 2.2 и 3), сопоставления результатов экспертизы с предметом договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора от 11.01.2021 общество «Строй Гарант» заключило договор от 08.02.2021 с ИП ФИО3, то есть поручило выполнение спорных работ истцу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела документам: письму от 26.03.2021 № 27/21 (т.1, л.д. 81), командировочным удостоверениям от 01.03.2021 № 47 на работника ФИО4, от 01.03.2021 № 45 на работника ФИО5, от 01.03.2021 № 46 на работника ФИО6, доверенностям от 01.04.2021 № 12, от 01.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 10, от 01.03.2021 № 9, договору от 12.03.2021 № 27, акту выполненных работ от 23.06.2021, актам о приемке выполненных работ от 31.05.2021 и 13.07.2021, доверенности от 12.03.2021 № 18, накладной б/н от 19.06.2021.

Из содержания письма от 26.03.2021 № 27/21 следует, что общество «Строй Гарант», ссылаясь на акты осмотра строительной площадки от 05.03.2021 и 24.03.2021 в составе представителей подрядчика ООО «Строй.Ру», генподрядчика ООО «СПК Вектор», субподрядчика ООО «Строй Гарант», которыми зафиксировано отсутствие ИП ФИО3 и его работников на строительной площадке по адресу: 

<

...>, а также на пункт 11.3 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П с 29.03.2021 (т. 1, л.д. 81).

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому важно правильно составить и направить подрядчику уведомление (извещение) об отказе от договора

Между тем, материалы настоящего дела доказательств направления письма от 26.03.2021 № 27/21 в адрес истца не содержат.

Штемпель организации почтовой связи в нижнем правом углу письма от 26.03.2021 во внимание не принимается, поскольку надлежащего правового обоснования причин постановки штемпеля ни на почтовом отправлении, а непосредственно на самом письме апеллянт не представил.

Наличие штемпеля не доказывает факт отправки письма в адрес истца. 

О необходимости представления ответчиком соответствующих доказательств направления либо вручения письма от 26.03.2021 № 27/21 истцу указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 20.07.2023.

Сведений о том, каким отправлением с указанием его реквизитов, номера почтового идентификатора соответствующее письмо было направлено и вручено истцу либо не доставлено последнему по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а следовательно, будет считаться доставленным, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные обстоятельства для целей оценки факта осведомленности истца о расторжении договора ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик не представил убедительного обоснования необходимости оплаты работ в пользу истца после составления актов от 05.03.2021 (в тексте акта указан год 2023) и 24.03.2021 и подготовки письма от 26.03.2021 № 27/21.

Так, платежными поручениями № 169 от 22.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 144 от 13.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 208 от 04.05.2021 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу 200 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 08.02.2021 (доказательств наличия правоотношений из иных договор подряда между истцом и ответчиком материалы дела не содержат).

Следуя доводам ответчика об отказе от договора с 29.03.2021 ввиду отсутствия ИП ФИО3 на объекте в марте 2021 года, целесообразности оплаты работ в апреле и мае 2021 года не имелось, что также свидетельствует о противоречивости позиции апеллянта.

При этом акты осмотра объекта строительства от 05.03.2021 (в тексте акта указан год 2023) и от 24.03.2021 констатируют отсутствие ИП ФИО3 на объекте работ исключительно в даты 05.03.2021 и 24.03.2021, что не опровергает факт выполнения работ предпринимателем в иные даты, равно как и сам факт завершения работ в мае 2021 года.

Также следует отметить, что в акте от 05 марта в качестве года составления документа указано 2023, вместе 2021, что дополнительно приводит к выводу о подготовке документа исключительно при рассмотрении спорного дела. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика в апреле-мае 2021 г. по частичной оплате со ссылкой на договор от 08.02.2021 № 02/21-П, с учетом зафиксированного в актах осмотра объекта строительства от 05.03.2021 и 24.03.2021 отсутствия истца на объекте, свидетельствуют о непоследовательности поведения ООО «Строй Гарант», создают неопределенность в реализации прав истцом.

Поэтому возражения ответчика со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ по договору от 08.02.2021 № 02/21-П по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении апеллянта (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Представленные апеллянтом договор с ФИО7 от 12.03.2021      № 27, акт выполненных работ от 23.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 и 13.07.2021, командировочные удостоверения от 01.03.2021 № 47 на работника ФИО4, от 01.03.2021 № 45 на работника ФИО5, от 01.03.2021 № 46 на работника ФИО6, доверенности от 01.04.2021 № 12, от 01.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 10, от 01.03.2021 № 9, от 12.03.2021 № 18, накладная б/н от 19.06.2021, трудовая книжка ФИО5, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Доверенность № 11 на получение товарно-материальных ценностей выдана обществом «Строй Ру» на имя ФИО7 01.03.2021, то есть до оформления ответчиком с ФИО7 договора от 12.03.2021 № 27.

Также выданные обществом «Строй Ру» доверенности от 01.04.2021                 № 12, от 01.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 10, от 01.03.2021 № 9, имеют непоследовательную нумерацию - № 9 выдана 01.03.2021, № 10 выдана 01.04.2021, № 11 выдана 01.03.2021, № 12 выдана 01.04.2021.

Командировочные удостоверения от 01.03.2021 № 47 на работника ФИО4, от 01.03.2021 № 45 на работника ФИО5, от 01.03.2021 № 46 на работника ФИО6, выданы обществом «Строй Гарант» для выполнения строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Коуровская, г. Екатеринбург» с 03.02.2021 по 29.06.2021, то есть датированы после начальной даты выполнения работ и даты убытия работников в командировку, что противоречит порядку оформления соответствующих документов.

Кроме того, данные документы оформлены заинтересованным лицом, что есть самим же обществом «Строй Гарант» и в отношении своих работников, что не исключает факт подготовки документов, учитывая значительные недостатки по порядку оформления документов, исключительно для целей рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств расторжения договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, выполнение его условий сторонами спора (передача строительной площадки, частичная оплата работ), фактическое завершение работ на объекте, следует признать доказанным факт выполнения спорных работ по договору от 08.02.2021 № 02/21-П истцом.

Оснований для признания работ не подлежащими оплате не имеется, поскольку результат работ ответчиком принят и перевыставлен последним к принятию обществом «Строй.Ру».

Поскольку, оплата за работы, выполненные в рамках договора субподряда от 08.02.2021 № 02/21-П, обществом «Строй Гарант» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании с енго в пользу истца задолженности в сумме 800 000 руб. за выполненные работы является правильным.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Оренбургской области, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 611 (т.1, л.д. 109 оборот).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина