АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-108594/2022

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

  при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга                 ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от открытого акционерного общества                 «Сити-Сервис» ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

  рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-108594/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис», адрес: 192236,                           Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 17.10.2022 № 3379-рл.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                      с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домовой», адрес: 192236,                    Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, эт./пом./оф. 10/1-Н/231,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - об  удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, изъятие отделом полиции подлинников протокола общего собрания собственников помещений                    (далее - ОСС) многоквартирного дома (далее - МКД) и бюллетеней голосования                         не указывает на недостоверность содержащихся в них сведений. Изъятие правоохранительными органами данных документов не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации                         (далее – Реестр) согласно положениям пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Решение ОСС о выборе Общества управляющей компанией в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.  

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы по              мотивам отзыва. 

ООО «Домовой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приобщаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 24.08.2022               (вх. № 08-11-19103/22-0-0) в ГЖИ представлены заявление и документы (протокол внеочередного ОСС помещений МКД от 24.08.2022 № 3, бюллетени голосования) для внесения изменений в Реестр в связи избранием его управляющей компанией МКД                    по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 7, лит. А.

  Одновременно на рассмотрении Инспекции находилось заявление от 17.08.2022                               ООО «ЛСТ Констракшен» о внесении изменений в Реестр по тем же основаниям.

  Инспекцией 06.09.2022 принято решение № 2836-рл о приостановлении рассмотрения заявления до 17.10.2022. 

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр в адрес лицензиатов (Общества и ООО «ЛСТ Констракшен») направлены соответствующие запросы.

  На запросы Инспекции Общество представило запрашиваемую информацию,               ООО «ЛСТ Констракшен» информацию не представило.

 17.10.2022 в отношении обращения Общества Инспекцией вынесено распоряжение № 3379-рл об отказе во включении в Реестр сведений о спорном МКД в связи                            с: 1) несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5                                 Порядка № 938/пр (протокол от 24.08.2022 № 3 и решения (бюллетени) ОСС                       07.10.2022 изъяты оперуполномоченным ГУР 51 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району                        Санкт-Петербурга); 2) в Инспекцию поступило решение ОСС помещений в спорном МКД, оформленное  протоколом от 11.10.2022 № 1, о выборе ООО «Домовой» управляющей компанией данного МКД. 

 Не согласившись с указанным распоряжением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит в данном конкретном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации                        (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

 Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

 В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

 Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Судами установлено, что в связи с изъятием 07.10.2022 органом полиции протоколом осмотра места происшествия в помещении ГЖИ до начала проверки Инспекцией подлинников протокола ОСС помещений и бюллетеней голосования у нее отсутствовали достаточные основания для внесения изменений в Реестр ввиду отсутствия необходимых для принятия решения документов, в связи с чем по истечении срока приостановления проведения проверки в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр принято решение об отказе во внесении в Реестр.

Доказательств оспаривания и признания незаконными действий полиции по изъятию подлинников документов в материалы дела не представлено.    

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ  подлинники указанных решений и протокола должны быть направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения               в течение трех лет. 

Стороны не отрицают, что указанные требования законодательства по наличию и хранению в ГЖИ подлинников названных документов направлены на проведение проверки ГЖИ (в том числе сличение полноты данных, подписания и т.д.) и исключение спорных ситуаций, в том числе с размещенными в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, судами отмечено, что 12.10.2022 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр от ООО «Домовой» на основании протокола от 11.10.2022 № 1 внеочередного ОСС помещений спорного МКД. Следовательно, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в Реестр имелся более поздний протокол о выборе собственниками указанного МКД в качестве управляющей компании ООО «Домовой». Данное явилось самостоятельным основанием отказа, указанным в распоряжении Инспекции, с чем Общество в суде кассационной инстанции не спорит.  

При таких конкретных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов              двух инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований                   не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                         не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020              № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.04.2023 по делу № А56-108594/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая