ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92858/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40371/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-92858/2024 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 386,20 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9/24, лит. А, пом. 10-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования спорного помещения именно ответчиком, расписка и гарантийное обязательство, подписанные ФИО1, по мнению ответчика, не являются такими доказательствами, поскольку указанное лицо не является надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 16.12.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительная позиция с приложением транспортной накладной и фотофиксации, а также ходатайство о приобщении судебной практики.

От ответчика, в свою очередь, в материалы дела поступили возражения и дополнительные возражения.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом транспортной накладной и материалов фотофиксации, принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - объект, ОНФ) площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001146:2471, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9/24, лит. А, пом. 10-Н.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования объекта, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.08.2021 № 7453-ПО, выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, использование объекта без правоустанавливающих документов.

По мнению истца, из акта обследования спорного ОНФ следует, что его пользователем является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», то есть ответчик по настоящему делу.

На объекте размещено уведомление от 23.08.2021 № б/н серия УЮ №006783 об освобождении незаконно занимаемого объекта в срок до 30.08.2021.

КА полагает истец, распиской от 23.04.2024, составленной сотрудником ответчика - мастером АДС общестроительной группы ФИО1 (удостоверение № 07-01-2024), подтверждается нахождение имущества ответчика на спорном объекте в отсутствие правовых оснований.

Гарантийным обязательством от 23.04.2024 ФИО1 обязалась освободить ОНФ в срок до 07.05.2024, против демонтажа и утилизации оставленного имущества не возражала, претензий имущественного характера не имела.

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению ОНФ со стороны ответчика предпринято не было, учреждением направлена заявка ККИ от 28.09.2021 № 1776 ЗС/2021 о незаконном использовании объекта и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № ЭА3/2024 от 26.02.2024, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению объекта составила 40 386,20 руб.

Ссылаясь на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение спорного объекта по государственному контракту, выбывшие из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт использования спорного помещения ответчиком.

В обоснование указанного факта истцом в материалы дела были представлены Акт ЦПЭИГИ и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) №06-01-607/24 от 17.05.2024, акт обследования объекта нежилого фонда от 23.08.2021, акт ЦПЭИГИ приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 20.05.2024, гарантийное обязательство ФИО1 от 23.04.2024, запрос СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на проведение обследований объекта нежилого фонда № 04-07-14577/21-0-0 от 17.08.2021, расписка ФИО1 от 23.04.2024, справка ЦПЭИГИ от 28.09.2021, уведомление ККИ от 25.08.2021.

Между тем, в акте обследования объекта нежилого фонда от 23.08.2021 и приложенных к нему материалах фотофиксации можно увидеть интерьеры Помещения, очевидно использующегося для бытовых нужд с целью проживания граждан, при этом отсутствуют изображения каких-либо лиц, в том числе, тех, кого возможно идентифицировать как сотрудников Ответчика. Более того, Акт от 23.08.2021 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ, подписи представителей Ответчика в Акте от 23.08.2021 отсутствуют. По этой причине, не установлено, на каком основании в Акте от 23.08.2021 указано, что Помещение использовалось Ответчиком, предоставлялось им в пользование третьему лицу.

В расписке ФИО1 от 23.04.2024 и гарантийном обязательстве ФИО1 отсутствуют сведения о наличии оснований действовать от имени и в интересах ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», в том числе, отсутствуют реквизиты выданной ФИО1 доверенности. Вопреки доводу Истца о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, наличие которых свидетельствовало бы о том, что ФИО1 использовала Помещение для производственных нужд, как сотрудник Ответчика (как техник или мастер аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района).

Более того, собственником Помещения является г. Санкт-Петербург. Собственник несет бремя содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ. Именно собственник, в лице соответствующих государственных органов, государственных учреждений, обязан следить за недопущением неправомерного использования Помещения при отсутствии правоустанавливающих документов. 

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения убытков на Ответчика, как на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, лит. А, принимая также во внимание, что у управляющей организации (Ответчика) отсутствуют полномочия осуществлять контроль за деятельностью любых лиц, получившим неизвестным способом доступ в Помещение, не являющееся общедомовым имуществом и находящееся в собственности другого лица.

Согласно Акту об освобождении объекта нежилого фонда №06-01-607/24 от 17.05.2024, составленному совместно сотрудниками ККИ и СПб ГКУ ЦПЭИГИ, Помещение освобождено 17.05.2024, на момент составления Акта от 17.05.2024 третьи лица, а также имущество третьих лиц на Объекте отсутствуют. Акт от 17.05.2024 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ и СПб ГКУ ЦПЭИГИ, представителями Ответчика данный акт не подписывался. Из материалов фотофиксации (приложение к Акту от 17.05.2024) также можно увидеть только интерьеры Помещения, без изображений каких-либо лиц. В Акте от 17.05.2024 не содержатся сведения или материалы, которые могли бы служить подтверждением того, что Ответчик пользовался Помещением в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Акт приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 20.05.2024 не подтверждает факт использования Помещения, находящегося в государственной собственности, именно Ответчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что Помещение использовалось Ответчиком в отсутствие законных оснований, либо что Ответчик предоставил доступ третьим лицам (в т.ч. своим сотрудникам) к Помещению с целью неправомерного использования последними этого объекта нежилого фонда.

Кроме того, согласно материалам фотофиксации, являющимся приложением к акту об освобождении №06-01-607/24 от 17.05.2024, было вывезено движимое имущество. 

Однако, в представленных документах отсутствует перечень имущества, подлежащего вывозу (их опись, составленная в соответствии с приложением N 7 к Контракту от 26.02.2024), в связи с чем, невозможно проверить, какой объем (вес) объектов движимого имущества был вывезен подрядчиком и каков объем трудозатрат рабочих на выполнение этого задания. 

При этом, в акте выполненных работ от 17.05.2024 к Контракту от 26.02.2024, в акте от 07.06.2024 №137 указано только на работу рабочих-строителей (разряд 3) и вывоз и передачу отходов 5 класса опасности получателю (вид обращения-обработка или утилизация). 

Однако в нарушение пункта 2.15 приложения N 2 к Контракту от 26.02.2024 (Технического задания к Контракту от 26.02.2024) в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные о вывозе мусора лицензированным перевозчиком и размещении указанных отходов в специализированных местах.

Кроме того, истцом не были представлены материалы фото- и видеофиксация процесса выполнения работ по освобождению Объекта в соответствии с пунктом 4.1.18 Контракта от 26.02.2024.

Следовательно, в распоряжении Истца должны быть полученные от подрядчика материалы фото-, видеофиксации, подписанный ими совместно Акт описи имущества, а также документы, подтверждающие вывоз имущества на строительный полигон с целью утилизации, однако Истец данные документы и материалы не представил, в результате невозможно проверить стоимость работ по вывозу имущества и установить, что эта стоимость соответствует предъявленной ко взысканию сумме, а также то, что Контракт от 26.02.2024 исполнен в части вывоза имущества неустановленного лица из Помещения на специализированный полигон утилизированных отходов.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-92858/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района» 30 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир