﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4908/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А60-59671/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - Общество) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.02.2021 по делу № А60-59671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.04.2021  по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Банк ни разу не предоставлял и фактически не знакомил истца с тарифами и условиями о принятии решения об удержании определенного размера комиссии при совершении банковской операции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банком не доказана законность действий, соответствие услуги списания денежных средств со счета клиента, в том числе их экономическая обоснованность и оправданность. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 12.09.2018 Общество в лице учредителя обратилось к Банку (филиал в г. Екатеринбурге) с заявлением об оказании банковской услуги об открытии банковского счета для размещения денежных средств.

Сторонами заключен договор конструктор от 12.09.2018                                     № ЕД7003/0805/0213709 и открыт банковский счет № 40702810116540045623 на условиях пакета услуг "Легкий старт"/по Тарифам Банка. К заявлению приложен информационный лист от 12.09.2018. Открыт расчетный счет, подключен пакет "Услуг "Легкий Старт", открыт специальный счет, обслуживание осуществляется по Тарифам Банка.

На открытом счету истец разместил денежные средства для совершения действий, связанных с деятельностью Общества.

Банк 18.08.2020 удержал комиссию в сумме 73 500 руб. (возврат займа учредителя с суммы 1 050 000 руб.), 19.08.2020 ответчик удержал комиссию 208 000 руб. (с суммы 2 980 000 руб.), 20.08.2020 удержана комиссия в размере 58 800 руб. (с суммы 840 000 руб.), всего удержана комиссия в сумме:                        340 000 руб.

Полагая, что комиссия удержана незаконно, истец обратился к ответчику с письменными претензиями от 18.09.2020, от 01.10.2020.

Поскольку указанные претензии удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за осуществление операции по выдаче наличных денежных средств по чекам, поскольку при заключении договора информация о стоимости услуг Банка, размеров Тарифов до истца не доведена, содержание оказанных Банком услуг и их экономическая оправданность не подтверждены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что Банком Обществу оказаны конкретные услуги, за которые Тарифами банка установлена соответствующая плата.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.199 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). 

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, 12.09.2018 истцом подписано Заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора от 12.09.2018 № ЕД/7003/0805/0213709. При этом в пункте 3.2 Заявления указано, что клиент, подписав Заявление, присоединился к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг по Тарифам Банка и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету № 40702810116540045623 в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг "Легкий старт", с которыми ознакомлен и согласен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, подписав указанное заявление, Общество подтвердило, что ознакомлено с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор); дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с Условиями, указанными в пункте 3 заявления, и Правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого/ых на основании Заявления, без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо. При отсутствии денежных средств на указанных счетах в сумме, достаточной для уплаты комиссии, клиент дает согласие списывать комиссию с иных банковских счетов клиента, открытых в Банке (с учетом соблюдения режима совершения расходных операций по счетам), без распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.

Согласно Тарифам по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию Банка на территории Свердловской области, действовавшими на момент осуществления операций, за выдачу наличных со счета через кассу Банка (в том числе при закрытии счета) в рамках пакета услуг "Легкий старт" взимается комиссия в размере: 7% - при сумме выдаваемых денежных средств до 5 млн. руб.; 10% - при сумме выдаваемых денежных средств свыше                           5 млн. руб.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что  взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором Конструктором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка, которые истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора Конструктора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 395-1, суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.02.2021 по делу № А60-59671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова