СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(38)-АК

Дело №А60-56288/2019

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.06.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО4: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6, доверенность от 18.04.2022, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 и третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 и взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 40 000 руб., с ФИО4 в пользу финансового управляющего судебных расходов в сумме 40 000 руб.  на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела №А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 

принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – ООО «Актив Групп») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-56288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 

заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», возникшей на основании агентского договора №22/12-А/2; в неосуществлении действий по взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А60-62176/2018, содержащей также требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 2 072 942,44 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором она просила взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО4 (далее – ФИО7) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40  000 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в невыплате ФИО4 половины денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ФИО2 имущества, относящегося к общей совместной долевой собственности супругов, содержащей также требование об обязании финансового управляющего выплатить ФИО4 денежные средства в размере 15 045 000 руб., что составляет 50% от вырученных от реализации доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, площадью 9540,9 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на вышеуказанную сумму, за период просрочки, начиная с 02.09.2021.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 указанное заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем, 14.02.2022 и 21.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило еще два заявления, в которых она просила взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихя в непроведении первого собрания кредиторов должника; в публикации сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в неопубликовании отчета по итогам реструктуризации имущества должника; в заключении договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «СО «Верна» (далее – ООО «СО «Верна»), не аккредитованной при СРО Союз «УрСО АУ»; в незаконном погашении транспортных и командировочных расходов за счет имущества ФИО2; в осуществлении необоснованных почтовых и канцелярских расходов; в осуществлении необоснованных и нецелесообразных расходов на нотариальное заверение копий судебных актов и расходов по вскрытию замка; в осуществлении необоснованных расходах на перевозку транспортных средств должника, а также расходов на их хранение; в неправомерной оплате услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») за счет имущества должника; в непогашении текущей задолженности перед Акционерным обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания») по оплате коммунальных платежей в сумме 144 504,96 руб.; в незаконном удержании прожиточного минимума за период реализации имущества в размере 123 938,70 руб. и сумму прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 64 637,50 руб., содержание требования о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 1 720,68 руб. и 303 908,35 руб. соответственно. 

Определениями арбитражного суда от 21.02.2022 и от 28.02.2022 заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов приняты к производству; назначены судебные заседания по проверке обоснованности указанных заявлений. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, поступившие в арбитражный суд 23.11.2021, 19.01.2022, 14.02.2022 и 21.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 

заявления финансового управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 и в пользу ФИО5 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; с ФИО7 - 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, должник ФИО2 и третье лицо ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО5 является арбитражным управляющим и профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем, сопровождение ею процедуры банкротства (не только ФИО2, но и ряда других лиц и компаний) свидетельствует о том, что ее квалификация позволяет ей исполнять обязанности управляющего, а также защищать интересы конкурсной массы в суде, выявлять и оспаривать сделки, искать и реализовывать имущество. Указанное выше говорит о том, что ФИО5 является специалистом в области законодательства о банкротстве, при этом, жалоб должника и ФИО4 на действия (бездействия) управляющего ограничивались исключительно вопросами, входящими в сферу банкротного права и ее специализации, а именно: порядка реализации имущества, распределения вырученных в результате реализации денежных средств, несения расходов и страхования ответственности управляющего. Таким образом, по мнению апеллянтов, арбитражный управляющий ФИО5 обладала достаточными знаниями и компетенцией для самостоятельной защиты своих интересов по жалобам, в связи с чем, необходимости в привлечении иного специалиста у нее не было. Отмечает, что в дни судебных заседаний по жалобам на неправомерные действия финансового управляющего ФИО5 не имела других судебных заседаний по иным сопровождаемым ею банкротным процедурам. Изложенное обстоятельства, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО5 имела как физическую, так и юридическую возможность самостоятельно защищать свою позицию по жалобам должника и ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Поясняет, что основанием для обращения ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего послужила продажа принадлежащего ФИО2 имущества - 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 9540,9 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, при этом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 торги по продаже указанного выше имущества должника были признаны недействительными, поскольку продажа имущества с торгов была незаконной по вине финансового управляющего, не принявшего во внимание известных ему фактов о наличии обеспечительных мер и спора о разделе имущества. Указывает на то, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 110 АПК РФ не допускается взыскание убытков, в том числе судебных расходов в случае, если они возникли по вине самого заявителя. Помимо этого, считают основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда о неприменимости в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания несения судебных издержек, что, в свою очередь, привело к неустановлению необходимых обстоятельств по делу, а именно: того, что денежные средства за представительские услуги действительно были переданы ФИО6 и являлись личными средствами ФИО5 Полагают, что представленные в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов скриншоты онлайн-банка не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются неполными (в них отсутствуют полные сведения о получателе средств (только имя и отчество) и их отправителе), не являются официальными документами, так как печать банка на них обрезана (в подтверждение отсутствия графических изменений не представлен протокол нотариального осмотра сайта; не содержат безусловных сведений о действительной дате их изготовления. Кроме того, представленные ФИО5 в материалы дела платежные поручения не заверены банком (не представлены ни бумажные копии поручений с печатью банка и подписью ответственного сотрудника, ни электронные версии документа, подписанные ЭЦП банка), в файлах, представленных в дело, отсутствуют криптографические средства защиты файла. Подвергают сомнению факт передачи привлеченному в качестве представителя лицу ФИО6 (далее – ФИО6) денежных средств за оплату оказанных ею услуг, а также источники их происхождения, отмечая, что из анализа движения денежных средств по счетам ФИО5 следует, что оплата услуг ФИО6 осуществлялась за счет денежных средств третьих лиц. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Непосредственно в день судебного заседания (19.07.2022) от должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписок по счетам, открытым на имя ФИО5 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и проведенного анализа движения денежных средств по данным выпискам. 

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых она просила в приобщении представленных должником и третьим лицом совместно с дополнениями к апелляционной жалобе документов отказать. 

В судебном заседании представитель должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами: выписками по счетам, открытым на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» и анализа движения денежных средств по данным выпискам. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; письменные дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 19.07.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.07.2022 до 15 час. 45 мин.

В течение перерыва от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные возражения по представленным должником и третьим лицом и приобщенным судом к материалам дела дополнительным документам с приложением таблицы и первичных документов; от должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 – письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2022 в прежнем составе суда, с участием представителей  должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 ФИО3 по доверенностям от 23.06.2021, от 01.02.2021 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 18.04.2022, паспорт. 

В судебном заседании от 26.07.2022 представители должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в течение перерыва документов.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанный выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по ходатайствам о взыскании судебных расходов.

Представитель должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, сводная таблица по ходатайствам о взыскании судебных расходов приобщена к материалам дела.

Представитель должника ФИО2 и третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель финансового управляющего ФИО5 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, финансовый управляющий ФИО5 ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.05.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении договора страхования с «СО «Верна», не аккредитованной при СРО Союз «УрСО АУ»; в незаконном погашении транспортных и командировочных расходов за счет имущества ФИО2; в осуществлении необоснованных почтовых и канцелярских расходов; в осуществлении необоснованных и нецелесообразных расходов на нотариальное заверение копий судебных актов и расходов по вскрытию замка; в осуществлении необоснованных расходах на перевозку транспортных средств должника, а также расходов на их хранение; в неправомерной оплате услуг организатора торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» за счет имущества должника; в непогашении текущей задолженности перед АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» по оплате коммунальных платежей в сумме 144 504,96 руб.; в незаконном удержании прожиточного минимума за период реализации имущества в размере 123 938,70 руб. и сумму прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 64 637,50 руб., содержащей требования о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в общей сумме 303 908,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-56288/2019 в удовлетворении жалобы должника полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-56288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по этому же делу обжалованы не были.

Помимо этого, 07.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба супруги должника ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в невыплате ей половины денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ФИО2 имущества, относящегося к общей совместной долевой собственности супругов, содержащей также требование об обязании финансового управляющего выплатить ФИО4 денежные средства в размере 15 045 000 руб., что составляет 50% от вырученных от реализации доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, площадью 9540,9 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму, за период просрочки, начиная с 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу №А60-56288/2019 в удовлетворении жалобы ФИО4 полностью отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам должника ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего на основании договоров на оказание юридических услуг от 07.06.2021 №3/56288-2019 и от 16.09.2021 №4/56288-2019 финансовым управляющим ФИО5 была привлечена ФИО6, стоимость услуг которой составила 65 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействия) судебные расходы подлежат возмещению с должника ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленных суммах и их относимость к обособленным спорам, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная должником к возмещению, в связи с рассмотрением его жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего сумма расходов (65 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с ФИО4 - 40 000 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, а также в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что жалобы ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены не были, то по общему правилу судебные расходы по  спорам должны нести именно указанные лица. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. в связи с рассмотрением жалобы должника ФИО2 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 07.06.2021 №3/56288-2019 (далее – договор от 07.06.2021 №3/56288-2019), заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оказанию юридической помощи Заказчику в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 по делу №А60-56288/2019 27.05.2021 в Арбитражном суде Свердловской области, включая: подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 о принятии жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания); направление отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, почтовым отправлением либо по электронной почте; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора; подготовку необходимых документов процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, возражения на отзывы, ходатайства о приобщении и иные документы), приобщение указанных документов к материалам дела; в случае необходимости – подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции при возможности организации онлайн-заседания (при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции);  в случае необходимости – подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в кассационной инстанции (при обжаловании судебного акта по обособленному спору в суде кассационной инстанции).

В соответствие с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг устанавливается сторонами в следующем размере: 

- 50 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 о принятии жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания); направление отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре почтовым отправлением либо по электронной почте; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора; подготовку необходимых документов процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, возражения на отзывы, ходатайства о приобщении и иные документы), приобщение указанных документов к материалам дела;

- 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции при возможности организации онлайн-заседания (при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции);  

- 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в кассационной инстанции (при обжаловании судебного акта по обособленному спору в суде кассационной инстанции).

Факт оказания услуг по договору от 07.06.2021 №3/56288-2019 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 65 000 руб., в том числе: 

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 о принятии жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания);

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к отзыву (с приложением) на жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 о принятии жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания);

- по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, почтовым отправлением или по электронной почте;

- по подготовке и направлению лицам, участвующим в деле, и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021;

-по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Заказчика. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 15.11.2021 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 65 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. в связи с рассмотрением жалобы ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 16.09.2021 №4/56288-2019 (далее – договор от 16.09.2021 №4/56288-2019), заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оказанию юридической помощи Заказчику в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 по делу №А60-56288/2019 07.09.2021 в Арбитражном суде Свердловской области, включая: подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019; направление отзыва на жалобу ФИО4 в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, почтовым отправлением либо по электронной почте; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора; подготовку необходимых документов процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, ходатайства о приобщении и иные документы), приобщение указанных документов к материалам дела; в случае необходимости – подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции при возможности организации онлайн-заседания (при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции);  в случае необходимости – подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в кассационной инстанции (при обжаловании судебного акта по обособленному спору в суде кассационной инстанции).

В соответствие с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг устанавливается сторонами в следующем размере: 

- 40 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019; направление отзыва на жалобу ФИО4 в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, почтовым отправлением либо по электронной почте; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора; подготовку необходимых документов процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, ходатайства о приобщении и иные документы), приобщение указанных документов к материалам дела;

- 12 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции при возможности организации онлайн-заседания (при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции);  

- 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в кассационной инстанции (при обжаловании судебного акта по обособленному спору в суде кассационной инстанции).

Факт оказания услуг по договору от 16.09.2021 №4/56288-2019 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2021, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 40 000 руб., в том числе: 

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области отзыва (с приложением) на жалобу ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019;

- по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, почтовым отправлением или по электронной почте;

- по представлению интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 07.10.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 03.11.2021 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 40 000 руб. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО2 и с ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 40 000 руб. с каждого, признав данный размер разумным пределом судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем финансового управляющего работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего было подготовлено четыре процессуальных документа: отзыв на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя; в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего был подготовлен один документ – отзыв на жалобу), предмет и степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (07.10.2021) при рассмотрении  жалобе ФИО4, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере по 5 000 руб. с должника ФИО2 и ФИО4 (всего 10 000 руб.)

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя финансового управляющего, в связи с рассмотрением жалоб должника ФИО2 и ФИО4, до 5 000 руб. с каждого. Сумму расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по двум обособленным спорам суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО5, являющейся арбитражным управляющим и профессиональным участником рынка юридических услуг, что презюмирует наличие у нее достаточных знаний и компетенции для самостоятельной защиты своих интересов по жалобам, необходимости в привлечении иного специалиста подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ФИО5 на момент рассмотрения обособленных споров обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено арбитражному  управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. 

Поскольку ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам должника и ФИО4, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, последняя действовала не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий ФИО2, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищающее свои собственные права и законные интересы.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае расходы в случае проигрыша должником обособленного спора ложатся на конкурсную массу, данные расходы не связаны с привлечением лиц в интересах этой массы, а являются лишь следствием проигрыша судебного спора.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что представленные в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов скриншоты онлайн-банка не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку являются неполными (в них отсутствуют полные сведения о получателе средств (только имя и отчество) и их отправителе), не являются официальными документами, так как печать банка на них обрезана (в подтверждение отсутствия графических изменений не представлен протокол нотариального осмотра сайта; не содержат безусловных сведений о действительной дате их изготовления подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю арбитражного управляющего за представление интересов при рассмотрении судом обособленных споров по жалобам должника ФИО2 и ФИО4

Ссылки апеллянтов на то, что из анализа движения денежных средств по счетам ФИО5 следует, что оплата услуг ФИО6 осуществлялась за счет денежных средств третьих лиц подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что деятельность арбитражного управляющего предполагает вложение своих личных средств для ведения процедуры с дальнейшим возмещением и получением платы в виде вознаграждения и процентов от объема удовлетворенных требований кредиторов должника. 

Из представленных ФИО5 на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела таблицы и приложенных к ней первичных документов следует, что плательщиком при зачислении денежных средств на карты ФИО5 являлись лично ФИО5 (источником денежных средств являлись ее личные доходы, денежные средства для несения расходов по процедурам, полученные возвраты займов), ее супруг – ФИО9, ее дочь – ФИО10, ее подруги ФИО11, ФИО12 и др., ее зять – ФИО13 

При этом, от кредиторов ФИО2 ООО «АктивГрупп» и ООО «НТ-Сити» поступило два платежа по 40 000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-56288/2019 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 5 000 руб. с каждого.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-56288/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Ходатайства финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров