АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1363/22

20 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1363/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «АЛЬЯНС»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2022г.,

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 54 064 рублей разницы стоимости работ по государственному контракту №119 от 06.07.2019г.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением  от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО3, ФИО4.

27 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №303/22 от 20.06.2022г.

Определением от 29.06.2022 производство по делу № А53-1363/2022 возобновлено.  

Определением от 23.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному исследованию. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее по тексту - заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт от 06.07.2020 №119 (далее по тексту - контракт) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157 на сумму 6 179 769 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «КПП» литер Н,Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункта 5.1. контракта, выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств Подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно Приложению № 1 к контракту).

На основании пункта 9.3. контракта, подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 №803314 и платежным поручением от 14.09.2020 №318586.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИН Росси от 23.09.2021 №исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии, согласно акта обмера работ от 14.10.2021 №10 по государственным контрактам от 17.04.2020 №53 и от 06.07.2020 №119 на капитальный ремонт здания «КПП» литер Н, Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что при производстве работ по контракту:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером:40х40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 110,77 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 85,04 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция №126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм. (соль-перец) в количестве 85,04 м2 по ТССЦ-101-5584 и вместо гранита керамического многоцветного    неполированного 300x300x8мм по ТССЦ-1 о 1-4484 в количестве 27,948 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция №128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1), использовалась плитка керамогранит светло серый 300x300x8 мм (соль-перец) в количестве 27,948 м2;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция №130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,4358 м3 Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2  использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 1,196 м3.

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта Объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 54 064 рубля, что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 №10.2.  Работы ненадлежащего качества были оплачены заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю, денежные средства в досудебном порядке Учреждению не возвращены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки (завышение объемов выполненных работ на сумму 54,1 тыс.руб.) не могли быть выявлены в ходе комиссионной приемки работ заказчиком (п.п.7.1., 7.5., 7.6. и при проведении экспертизы (п.7.4.) , истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, приняв без проверки работы по недостаткам объемов, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, Застройщик лишил себя права ссылаться на них, как на основания для взыскания с Подрядчика уплаченных по Договору денежных средств. Учитывая согласованную сторонами цену контракта, выполнение подрядчиком предусмотренных работ, а также принятие заказчиком этих работ путем подписания актов, ответчик выполнил работы в размере, предусмотренном контрактом. Довод истца о том, что в результате проверки, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России (далее по тексту – ГКРИ УД ФСИН России) выявлено завышение объемов выполненных работ, не  может быть принят во внимание, поскольку истец, в нарушение п. 9.4. контракта, не уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях и не вызывал истца для составления соответствующего акта, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков. В любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2).   

В соответствии с пунктом 4.1.4 запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.

Согласно разделу 9 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ от 14.10.2021 № 10.2.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, переплата за работы, выполненные с отступлениями от условий контракта (применение иного материала), составила 54 064 рублей.

В целях проверки обоснованности требований Учреждения, учитывая возражения ответчика по доводам искового заявления, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО3, ФИО4.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 м2 (позиция №126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему  и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 м2 (позиция №128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ. 

2. Соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве                115,79 м2 (позиция №130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1), государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему. В случае установления факта несоответствия, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении № 303/22 от 20.06.2022, указал, что характеристики плитки керамогранит светло-серый 400х400х9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 110,77 м2 (позиция №126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему  и характеристики плитки керамогранит светло-серый 300х300х8 мм (соль-перец) использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см в количестве 27,948 м2 (позиция №128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) соответствуют государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему. Факт несоответствия характеристик не установлен, следовательно, замена материала не произведена, факт ухудшения качества работ не установлен. 

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция №130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) не соответствует государственному контракту от 06.07.2020 №119 и локально - сметному расчету к нему. Факт несоответствия использованной фанеры нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 установлен, замена материала произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ установлен в отношении несоответствия толщины фанеры.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Более того, экспертом даны устные и письменные пояснения по выводам заключения, исходя из возражений сторон.  

Истец о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил, настаивал на том, что, не смотря на выводы эксперта о соответствии объема и качества материала (плитки), за исключением фанеры, сметная стоимость фактически выполненных работ и использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью работ и материала, заложенного в цену контракта.

Указанный довод истца судом отклоняется в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

Истец указанных доказательств не представил.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает лишь на то, что это привело к завышению стоимости работ.

Между тем, работы по укладке плитки керамогранит выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.06.2022 №303/22.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ; за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло; Учреждение надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило; фактически взыскиваемая истцом сумма в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, суд признает требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении применения плит керамогранитных не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, заключением эксперта от 20.06.2022 №303/22 (вывод эксперта по второму вопросу), о соответствии фанеры толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2 (позиция №130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/157, позиция №128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1) установлен факт несоответствия примененного материала, установлен факт замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца, как о замене материала, так и об ухудшении качества результата работ вследствие замены материала.

Согласно материалам дела, истцом произведен расчет разницы стоимости фактически использованного материала и материала, заложенного в цену контракта. Согласно расчета, ущерб федеральному бюджету в связи с оплатой работ по устройству основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 115,79 м2, не соответствующих требованиям контракта, составил 6 553 рубля. Указанный расчет стоимости ответчиком и третьим лицом не оспорен. 

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ вследствие замены материала, учитывая справочный локальный сметный расчет и отсутствие доказательств возврат истцу денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворения иска на сумму 6 553 рубля. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает. 

Доводы ответчика о его не уведомлении и неучастии в ревизии противоречат материалам дела. Как пояснил истец, на территорию истца от ответчика прибыл представитель субподрядчика - ФИО5, в присутствии которого были выявлены недостатки и составлены, в том числе акт обмеров работ №10 от 14.10.2021. От устранения недостатков в добровольном порядке представитель ответчика отказался. Далее ответчику направлено требование от 18.11.2021 №62/9/14-11511. Ответ на требование не поступил. 

Недостатки до настоящего времени не устранены. Более того, выявленные недостатки в выполненных работах являются неустранимыми. 

Также необходимо отметить, что согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску с истца судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный суд находит заключение эксперта от 20.06.2022 №303/22 надлежащим доказательством, которому была дана оценка наряду с иными доказательствами. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

Учреждение в оплату судебной экспертизы, по платежному поручению №856023 внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 29 000 рублей.

ООО «ЦСЭ ЮО» представило сведения о стоимости проведенной экспертизы, которая составила 29 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 553 рубля из 54 064 рублей заявленных, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по северо-западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  6 553 рубля неосновательного обогащения, а также 3 515 рублей расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по северо-западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 262 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко