ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32834/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6071/2023)  акционерного общества  «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-32834/2022/ тр.5, принятое  по заявлению АО  «Атакор. Антикризисное управление» к должнику ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

АО «Атакор. Антикризисное управление» (далее – кредитор)  14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 92 274,13 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд  в  удовлетворении ходатайства АО «Атакор. Антикризисное управление» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра отказал;  признал  требование АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 47 201,73 руб. основного долга, 38 226,32 руб. процентов, 6 846,08 руб. неустойки, установленным и определил, что оно  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов     ФИО2 

АО «Атакор. Антикризисное управление», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов обособленного спора  следует, что 21.04.2022 между  ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (цессионарий) заключен договор цессии № 21-04/2022, в соответствии, с условиями которого право (требование) к Должнику по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», в полном объеме перешло к цессионарию. 

В последующем указанное право требования к Должнику от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» перешло к АО «Атакор. Антикризисное управление» на основании договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 и акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022. 

Решением арбитражного суда  от 02.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Атакор. Антикризисное управление» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 

<

***> от 18.11.2020  в сумме 92 274,13 руб., из которых: 47 201,73 руб.  - основной долг, 38 226,32 руб. - проценты, 6 846,08 руб. -  неустойка.

Одновременно кредитор просил восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что не был извещен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности и её размера, однако не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2 была признана банкротом решением арбитражного суда от 02.06.2022, о чем 11.06.2022 в газете «Коммерсантъ» № 103 было опубликовано соответствующее объявление, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом размещено 05.06.2022 за номером 8940607, следовательно, реестр требований кредиторов Должника подлежал закрытию 11.08.2022.

Рассматриваемое требование было подано в суд 14.10.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (том № 2, л.д. 5), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования АО «Атакор. Антикризисное управление» указало, что не было уведомлено финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в «Картотеке арбитражных дел».

Таким образом, АО «Атакор. Антикризисное управление» не было лишено возможности, действуя добросовестно и разумно, отслеживать статус своих должников и доказательств наличия у кредитора объективных препятствий к совершению указанных действий не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления  N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В настоящем случае, суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, критически их оценил и не нашел объективных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем доводы кредитора отклонил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований АО «Атакор. Антикризисное управление» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к усмотрению суда.

Таким образом, требование АО «Атакор. Антикризисное управление» было подано после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Атакор. Антикризисное управление» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что первоначальным кредитором по договору, из которого возникла предъявленная к включению в реестр задолженность, являлось ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и данного кредитора ФИО2 указала в своем заявлении о признании её банкротом, при этом доказательства осведомленности ФИО2 о том, что право требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», в итоге перешло к АО «Атакор. Антикризисное управление», кредитором не представлены, доказательства наличия у финансового управляющего соответствующих сведений также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-32834/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва