АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2978/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 09.08.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.)  по делу № А03-2978/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса»  (659303, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500002271)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 406 364 руб. 22 коп. долга, 11 127 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  в удовлетворении иска отказать.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие достоверных  доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, полагает,  что выводы судов о принятии товара работниками предпринимателя являются  необоснованными.  

 В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило  против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  

статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого  по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара  

от 07.03.2022 № 188/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и сроки,  определенные договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена  поставляемого товара в отдельной партии определяются поставщиком в соответствии  с заявкой покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН),  счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии.  

Товар, указанный в ТТН и принятый покупателем без возражений, считается  поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара  определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.03.2022 № 188/22) оплата производится на условиях отсрочки платежа по каждой  партии товара не более 21 календарного дня с момента выписки товара поставщиком.  

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 07.03.2022  

 № Р000022979, от 19.04.2022 № Р000040992, от 28.04.2022 № Р000044986, от 14.06.2022   № Р000065990, от 21.06.2022 № Р000069608, Р000069626, Р000069627, от 18.07.2022  

 № Р000081512, Р000081583, от 21.07.2022 № Р000083555, от 29.07.2022 № Р000086957,  Р000087052, от 03.08.2022 № Р000089209 общество поставило предпринимателю товар  

на общую сумму 655 265 руб. 79 коп. 

Предпринимателем произведена оплата товара, полученного в период с 07.03.2022  до 21.06.2022. Товар, поставленный 18.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022 и 03.08.2022  

на сумму 406 364 руб. 22 коп., не оплачен. 

Гарантийным письмом от 08.09.2022 ответчик обязался произвести оплату  в срок до 30.09.2022.  

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара послужило  основанием для обращения общества с претензией от 09.12.2022 об оплате задолженности  и последующего предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 8, 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора,  исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму в отсутствие  подтверждения его оплаты в полном объеме.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 182, 307, 408 

ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  

пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600 (5-8), признала выводы суда первой инстанции правомерными  и оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив  между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив  факт поставки обществом товара, его принятия предпринимателем, констатировав  наличие у последнего задолженности по оплате товара в подтвержденном материалами  дела размере, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу  

об удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания  по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение  продавцом обязательства по передаче товара покупателю.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою  очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких  доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные обществом  УПД, гарантийное письмо от 08.09.2022 содержат подпись и оттиск печати  предпринимателя. Спорные УПД оформлены тем же образом, что ранее принятые  отгрузки, обязательство по оплате которых ответчиком исполнено. Реальность  осуществления спорных поставок предпринимателем не опровергнута.  

Позиция кассатора о том, что названные выше документы вызывают сомнения  в их подлинности, не принимаются во внимание, поскольку при наличии оснований  

для указанных доводов, ответчик о фальсификации УПД и гарантийного письма в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлял, опровергающих документов в материалы дела  

не представил. 

Печать предпринимателя не может находиться в свободном доступе. Проставление  на соответствующем документе печати, в отсутствие доказательств утраты последней,  свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.  Доказательства выбытия печати, которой удостоверена подпись предпринимателя,  

из его законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком  не представлены.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений  указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.  

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения  судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами  статьями 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела,  дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применили  нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся  в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований  для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ), нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ,  окружным судом не установлено, следовательно, кассационная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2978/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1