АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52188/2019

Дело № А65-25949/2018

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.06.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А65-25949/2018

по заявлению (вх. 31647) финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 02.11.2018) требования ФИО1 к ФИО3 признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление (вх. 31647) финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой, заключенной между должником ФИО3 и ответчиком ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 25, кв. 252, кадастровый номер: 16:52:040302:214. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято в внимание, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособностями, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчики не представили доказательства действительности сделки. 

Должник и ответчик отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника и ответчика доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 25, кв. 252, кадастровый номер: 16:52:040302:214. 

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной как мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, причинившей вред кредиторам. Согласно заявлению сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКФ «Вегас», учредителем с долей 60% и генеральным директором которого ранее являлась должник. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока давности и отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда относительно отсутствия снований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона. 

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (01.06.2011), следовательно, правовым основанием для признания данной сделки недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам о реальности спорной сделки, и ее заключении не со злоупотреблением правом, а в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам в том числе и с учетом периода совершения сделки. При этом судами установлено, что на дату спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, что также зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по настоящему делу. Суды установили, что волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договор исполнен, обратного в материалы дела не представлено. Аффилированность сторон по сделке также не доказана, поскольку на момент совершения сделки ответчица не имела отношения к ООО ПКФ «Вегас».

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что годичный срок давности на обжалование пропущен ввиду необходимости  применения к данному спору не годичного, а трех годичного срока давности, на правильность вынесенного судебного акта не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-25949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов