50/2023-116582(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27140/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-15857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности  от 02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А5327140/2016  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об  определении размера субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО5, а  также о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу 

 № А53-27140/2016 с ФИО2 и ФИО5  в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 304 829 469,99 руб. в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Истринская  инвестиционная группа». Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской  области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с  ФИО2 и ФИО5 в пользу  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области 450 904,73 руб., из которых: недоимка в сумме 409 205,87 руб. и пеня  в размере 41 698,86 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции от 06.09.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 Податель апелляционной жалобы просит уменьшить  размер субсидиарной ответственности ФИО2, установив его  равным нулю.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ассетс аудит» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  10.12.2016.  

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП- 10116/2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Истринская инвестиционная группа».  Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов ООО «Истринская инвестиционная группа».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022 №  Ф08-629/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 по делу № А53-27140/2016 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 308-ЭС20-8268 (1,2) отказано  ФИО2 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сообщением № 4503225 от 18.12.2019, размещенным в ЕФРСБ, кредиторам  предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

24.01.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  поступило заявление от 15.01.2020 № 16-16/133, согласно которому выбран способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Югиной Н.В. и Балясникова В.Ю. по обязательствам  ООО «Истринская инвестиционная группа» в виде уступки кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о возобновлении производства по заявлению,  установлении размера субсидиарной ответственности, выдачи исполнительного листа в  пользу уполномоченного органа.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред  имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения  обязанности по возмещению убытков.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи  с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При  этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является  самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица.  

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019   № 15АП-10116/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной  инстанции от 28.02.2022 № Ф08-629/2020, признано наличие оснований для привлечения  ФИО2 и ФИО5 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истринская инвестиционная  группа». Производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.  

Изложенный в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  от 16.12.2019 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке является  общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельств недопустима.  

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482  (24,25) по делу № А63-577/2015.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим  процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории  Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к  положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  правильного разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  указывает, что вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП-10116/2019 установлен солидарный размер  ответственности лиц.  

Коллегия судей в постановлении от 16.12.2019 указала, что ФИО2 являлась  учредителем и директором должника до 09.11.2015, в период совершения первого этапа  сделок по отчуждению имущества. ФИО5 являлся учредителем и директором с  09.11.2015, ликвидатором с 02.11.2016. Таким образом, данные лица имели с должником  формально-юридические связи, последовательно действовали с единым умыслом,  направленным на уклонение от погашения обязательств перед кредитором.  

Как установлено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП-10116/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности именно в солидарном порядке.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному  доказыванию.  

Исходя из указанных выше разъяснений суда апелляционной инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о  недопустимости переоценки выводов, изложенных в постановлении от 16.12.2019 о  солидарном характере субсидиарной ответственности.  

Таким образом, доводы об уменьшении размера и разделении субсидиарной  ответственности в отношении каждого ответчика противоречат установленным судебным  актом выводам о солидарном характере субсидиарной ответственности.  

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с  кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий ФИО4  

Анатольевич правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  об установлении размера субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю., Югиной Н.В.  

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере  304 829 469,99 руб., которые не были погашены в ходе конкурсного производства.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору,  который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования  этого кредитора к должнику.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.  

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган избрал способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  уступки части требования в размере требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 требование  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере  

322 827,50 руб., в том числе: основной долг - 296 048,16 руб., пени - 26 779,34 руб.  признано обоснованным, включено в третью очередь реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 требование  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признано  обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 78 397,07 руб. - основной долг, в третью очередь включена  задолженность в размере 28 564,88 руб., в том числе: основной долг - 19 011,86 руб., пени  - 9 553,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 13 338,72  руб., в том числе: основной долг - 13 221,51 руб., пени - 117,21 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Текущая задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на  06.04.2023 составляет - 7 776,56 руб., в том числе: основной долг - 2 527,27 руб., пени - 5  249,29 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности  перед бюджетом составляет 450 904,73 руб., в том числе: 409 205,87 руб. - основной долг,  41 698,86 руб. - пени.  

Поскольку уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору  части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований  кредитора, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство должника на  указанного кредитора в размере его требований и выдал исполнительный лист.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу   № А53-27140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева