Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5385/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-444/2019 

на решение от 11.12.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-5385/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Находкинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250828200064), 

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, ФИО3, 

об обязании освободить земельные участки,

при участии:

от МУП «Находка-Водоканал»: ФИО4, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А51-5385/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа. Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Администрация Находкинского городского округа 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка. Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А51-17601/2018.             

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству Администрации Находкинского городского округа дело №А51-5385/2018 и дело №А51-17601/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А51-5385/2018. 

Определением суда от 14.11.2018 приняты уточнения исковых требований Администрации Находкинского городского округа, просит обязать ИП ФИО2 освободить незаконно занимаемые им земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 25:31:010401:9864 площадью 338 кв.м, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 71: земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 6,86 кв.м в соответствии с каталогом координат в системе координат принятой для г. Находка:

X

Y

1

28311.86

31533.15

2

28311.86

31539.2

3

28310.61

31539.2

4

28310.85

31533,15

путем демонтажа некапитального сооружения - шиномонтажная мастерская, расположенного в соответствии с каталогом координат в системе координат принятой для г. Находка:

X

Y

1

28305.81

31539.2

2

28311.86

31539.2

3

28311.86

31533.15

4

28305.81

31533.15

в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, в силу чего был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства. О состоявшемся решении ответчик узнал лишь после вынесения судом решения в окончательной форме. Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отмечает, что у ответчика имеется разрешение №2177 от 22.12.2009, которое было согласовано с Администрацией Находкинского городского округа, дающее ему право занимать земельные участки.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

Через канцелярию суда от Администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Администрации Находкинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - МУП «Находка-Водоканал» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Определение от 16.04.2018 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлялось судом по адресу ИП ФИО2: 

<

...> заказным письмом с уведомлением. 

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» попытки вручения письма предпринимались дважды – 30.04.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, т. 1., л.д. 29) и 01.05.2018. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 06.06.2018 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания также направлялось судом по адресу ИП ФИО2 Согласно сведениям ФГУП «Почта России» попытки вручения письма предпринимались дважды – 18.06.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, т. 1., л.д. 52) и 26.06.2018. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Определение от 27.08.2018 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) по делу №А51-17601/2018 направлялось судом по адресу ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением; попытки вручения письма предпринимались дважды – 28.08.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, т.2., л.д. 42) и 30.08.2018. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд считает ИП ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. В связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, в заседании участвовал представитель ответчика – ФИО5 (доверенность от 18.09.2018, удостоверение адвоката), что подтверждает факт надлежащего извещения ИП ФИО2 о наличии в отношении него арбитражного дела и проведении судебных заседаний.

Доводы апеллянта о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания также отклоняются коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 10.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от третьего лица – А.А. Предко – поступил письменный отзыв на исковое заявление с приведенными доводами в обоснование своей правовой позиции, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.12.2009 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Находкинского городского округа за №2177 ИП ФИО2 было выдано разрешение на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта – шиномонтажная мастерская площадью 36 кв.м., в районе автомойки по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок в аренду или на ином законном основании ответчику в целях размещения спорного объекта не предоставлялся, что подтверждается письмом Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 27.07.2018 №13.17-4342. 

ИП ФИО2 возведен временный объект, оборудованный и используемый для оказания услуг шиномонтажной мастерской в границах трех смежных земельных участков, находящихся в ведении Находкинского городского округа:  

-с кадастровым номером №25:31:01:0401:0129 площадью 442 кв.м. адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка, ориентир здание по адресу: Приморский край, г.Находка, прилегающий с востока к земельному участку, пр-кт Мира, д.71, предоставленном МУП «Находка-Водоканал» по договору аренды от 21.03.2005 №2749-05 земельного участка сроком до 24.03.2052 для использования под КНС «МЖК»; 

- с  кадастровым номером №25:31:010401:9864 площадью 338 кв.м. адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> предоставленном  ФИО3 по  договору аренды от 24.05.2017 №6707ф17;  

-  участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь, занимаемая спорным объектом 6,86 кв.м.

По результатам проверки административной комиссией Находкинского городского округа было вынесено постановление №136 от 18.12.2017 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за самовольную установку в г.Находка в районе д.71 по пр-ту Мира временного объекта для бытового обслуживания населения - шиномонтажной мастерской, которое ответчик не оспорил. 

Актом осмотра Управления землепользования и застройки Находкинского городского округа от 15.05.2018 на земельном участке с кадастровым номером №25:31:01:0401:0129 установлено нахождение временного объекта – шиномонтажная мастерская (фундамент  - бетонный, стены, крыша - сэндвич-панели), на момент осмотра в мастерской предоставлялись шиномонтажные услуги.

29.05.2018 Администрацией Находкинского городского округа ответчику направлена претензия об освобождении вышеуказанных земельных участков до 30.06.2018.  

В установленный истцом срок ответчик на претензию не ответил, шиномонтажную мастерскую не демонтировал, продолжил использовать земельные участки без правовых оснований, что явилось основанием для обращения МУП «Находка-Водоканал» и Администрация Находкинского городского округа в суд с исками  об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что права Находкинского городского округа, реализующего полномочия по распоряжению спорными земельными участками, а также права МУП «Находка-Водоканал» как арендатора земельного участка, предоставленного для определенного целевого назначения - под использование КНС «МЖК», нарушены размещением ответчиком на земельном участке спорного объекта. 

Объект размещен в отсутствие разрешения органа, реализующего полномочия по распоряжению данными земельными участками, а также арендатора как владельца земельного участка, в нарушение установленного порядка размещения временных объектов на земельных участках.  

Ответчик в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей с период создания спорного объекта, а также в нарушение порядка предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Думы Находкинского городского округа от 24.06.2009 №392 «О принятии порядка предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством» не обратился с целью предоставления в аренду и заключения договора аренды с Администрацией Находкинского городского округа.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Постановления мэра г.Находки Приморского края от 23.01.1998 №69 «О системе размещения отдельно стоящих нестационарных объектов на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации города Находка» срок действия разрешения на размещение отдельно стоящих нестационарных объектов устанавливается не более одного года, по истечении которого, при отсутствии ходатайства на продление разрешение аннулируется. 

Таким образом, срок действия разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта – шиномонтажная мастерская №2177  от 22.12.2009, на которое ссылается ответчик по тексту апелляционной жалобы,  прекратился.

В материалы дела представлено заключение специалиста №31-08/18 от 20.08.2018, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому спорный объект - шиномонтажная мастерская представляет собой конструкцию сборно-разборного типа (металлический каркас), не имеющую прочную связь с землей и предполагает возможность демонтажа и последующую сборку конструкций без несоразмерного ущерба назначению, то есть не является объектом капитального строительства.

Местонахождение спорного объекта, в том числе относительно частично занимаемых им земельных участков, определено согласно  схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами №25:31:01:0401:0129, №25:31:010401:986 и временного объекта на основе топографической съемки, подготовленной управлением землепользования и застройки Находкинского городского округа в местной системе координат принятой для г.Находки.

С учетом изложенного, поскольку права истцов на земельный участок и нарушение их прав, не связанное с лишением владения, подтверждены материалами дела, коллегия признает правомерным  удовлетворение судом первой инстанции требований об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-5385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова 

А.С. Шевченко