Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4622/2020

15 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Куртынова Дмитрия Анатольевича (ИНН 526003628802) к Обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965), Зыкову Александру Владимировичу (ИНН 143504261598, ОГРН 315774600103269) о признании договоров займа недействительными,

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (личность установлена по паспорту, диплом), представителя ответчика ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2020 (личность установлена по паспорту, диплом), ФИО5 по доверенности  от 27.07.2020 (личность установлена по паспорту), ответчик ООО «Янское речное пароходство» - не явился, извещен, третье лицо  ФИО6 – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство", ФИО7 о признании договора займа от 01.08.2019 и договора займа от 27.10.2017 недействительными.

Определением суда от 14.10.2020 по делу привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО6

Ответчик - ООО «Янское речное пароходство», третье лицо ФИО6 на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо – ФИО6 представил письменные пояснения по иску, в котором также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика – ООО «Янское речное пароходство», третьего лица – ФИО6

Истец представил доказательство направления третьему лицу копии иска, письменные возражения на отзыв ответчика ФИО7, а также ходатайство об истребовании от ответчика – ФИО7 доказательства предоставления займов по оспариваемым договорам.

Представитель ответчика ФИО7 ходатайствует об ускорении рассмотрения дела, считает, что истец затягивает рассмотрение дела, возражает против истребования документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ответчика – ФИО7 доказательства предоставления займов по оспариваемым договорам, суд в целях соблюдения процессуального рассмотрения дела считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2020 с 12 часов 05 минут до 08.12.2020 до 11 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Истец представил ходатайство об отложении для ознакомления представленными ФИО7 письменными доказательствами, а также для подготовки и представления мотивированного пояснения по ним, при этом заявил, что необходимо рассчитать сумму процентов по выданным займам для определения признака крупной сделки.

Представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, сделка является крупной с учетом основного долга и процентов за пользование займом по оспариваемым двум договорам, заключенным без одобрения общего собрания участников общества. 

Ответчик – ФИО7 возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ № 

<

***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» являются: 

ФИО2.(истец), в собственности которого находится доля размером 2 % с номинальной стоимостью 10 000 рублей, 

ФИО6 (третье лицо), которому принадлежит доля размером 98 % с номинальной стоимостью 490 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что между ООО «Янское речное пароходство» (заемщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7(займодавец, ответчик) были заключены два договора займа от 27.10.2017, от 01.08.2019 на общую сумму 36 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 12 % годовых, однако решение общего собрания об одобрении крупной сделки принято не было, как и последующего одобрения этих сделок, тогда как общество и ФИО7 не могли не знать о крупности сделок, расходы на возврат займа и уплату процентов по договорам влияют на размер прибыли и нарушают права истца на получение прибыли в установленном законом размере, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – ООО «Янское речное пароходство» письменный отзыв по иску не представил.

Ответчик – ФИО7 в отзыве от 03.09.2020 с иском не согласен, при этом указал:

- целями и задачами настоящего иска являются не возврат денежных средств, иск появился после обращения ФИО7 В Якутский городской суд РС (Я) о взыскании долга по договорам займа, заочным решением от 28.07.2020 иски удовлетворены (дело № 2-69498/2020, 2-6496/2020), договора займа займодателем исполнены в полном объеме, однако суммы займа в установленный договорами срок не были возвращены;

- договор займа № 2 от 27.10.2017 с учетом дополнительных соглашений заключен на общую сумму 31 000 000 рублей, а исходя из балансовой стоимости активов общества 128 465 000 рублей крупными сделками являются договора превышающие сумму 32 116 250 рублей, т.е. договор займа от 27.10.2017 не является крупной сделкой;

- довод истца о том, что договор займа от 01.08.2019 является продолжением договора займа от 27.10.2017, является несостоятельным, поскольку договор займа от 27.10.2017 истек 30.06.2019, в связи с чем стороны заключили новый договор займа от 01.08.2019 на сумму 5 000 000 рублей. Таким образом, истец пытается оспорить два самостоятельных договора, которые не отвечают признакам крупной сделки;

- указанные сделки являются оспоримыми, срок обжалования оспоримой сделки составляет один год, срок оспаривания договора займа от 27.10.2017 истек. Кроме того, договора займа были подписаны директором ООО «Янское речное пароходство» ФИО6, являющимся участником общества с 98 % голосов, голосование истца с долей 2 % не могло повлиять на решение общего собрания о заключении договоров займа, при этом истец в периоды заключения договоров займа  занимал должность заместителя директора и не мог не знать о необходимости заключения указанных договоров займа;

- если даже эти сделки относились бы к крупным сделкам то ФИО7 не знал и не мог знать о том, что договор займа от 27.10.2017 является для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, что в силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований;

- со стороны истца усматривается признаки недобросовестности, истец в течение длительного времени с 27.10.2017 и до момента, когда ФИО7 стал требовать возврата займа, не проявлял интереса к указанной сделке, что дает основание полагать на его недобросовестность вызванными корпоративными интересами Общества не возвращать заемные деньги. Второй участник – ФИО6 также пытается оспорить договора займа от 05.02.2018, 11.04.2018, 13.04.2018 на общую сумму 12 500 000 рублей, решением Химкинского городского суда Московской области от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Такие факты свидетельствуют о согласованных действиях участников общества направленных путем злоупотребления правом на невозвращение заемных средств законным владельцам.   

Истец в возражении на отзыв от 29.11.2020 с доводами ответчика не согласен, в иске имеется обоснование возможности признания двух договоров одной сделкой, поскольку 01.09.2019 необходимости заключать отдельный договор займа не было; понятия «срок возврата займа» и «срок действия договора»  не являются тождественными и взаимозаменяемыми заключать отдельный договор займа не было, ответчикам ничего не мешало оформить предоставление денежных средств 1 492 263 рублей путем внесения изменения (дополнения) в действующий договор займа от 27.10.2017 довод ответчика о том, что для определения крупной сделки необходимо принимать во внимание только сумму займа без учета процентов противоречит пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ «Об ООО», срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о наличии оспариваемых договоров займа из сайта Якутского городского суда, доказательств того, что истец мог узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки не представлены, ФИО7 на момент заключения договоров займа должен был проявить должную осмотрительность и предпринять меры, направленные на установление относимости сделки к крупным сделкам и т.д.      

Третье лицо – ФИО6 в письменном пояснении от 20.11.2020 указал, что указанные договора были заключены в период, когда он являлся директором общества, им были подписаны в целях пополнения оборотных средств общества, денежные средства по ним были предоставлены; общее собрание не проводилось ввиду срочности потребности в денежных средствах, планировали одобрить сделки в последующем, но не по разным причинам не удалось его сделать.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с  главой Х.I.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пунктом 5 Информационного письма № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что к  кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных материалов дела следует, что между ответчиками были заключены два договора займа от 27.10.2017 № 2 (в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2018 на сумму 31 000 000 рублей), 01.08.2019 (на сумму 5 000 000 рублей) под 12 % годовых.

Получение денежных средств по указанным договорам займа установлено заочным  решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.07.2020 по делам № 2-6496/2020, № 2-6498/2020.

Из пояснений третьего лица ФИО6, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 98%, следует, что данные договора были подписаны в период, когда он являлся директором ООО «Янское речное пароходство», общее собрание участников по одобрению сделок не проводилось, планировали одобрить их в последующем, договора займа были заключены, поскольку была срочная потребность в деньгах  для целей пополнения оборотных средств общества.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что каждая из оспариваемой сделки и/или их совокупность были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, как и не представил доказательства того, что заключенными сделками нарушены права и охраняемые законом интересы Общества или истца, то есть факт того, что заключение договора займа повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Учитывая, что оспариваемые договора займа были заключены с целью финансирования текущей деятельности общества, тогда как истцом документально не опровергнуто, что полученные по оспоренному договору заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет суду отнести оспариваемые договора к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договора займа не являются крупными сделками, одобрения со стороны общества для их заключения не требовалось, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.07.2020. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.