ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-5121/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024, принятое по делу № А49-5121/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Муниципальному унитарному предприятию по очистке города, гор. Пенза

третьи лица:

- Администрация города Пензы, гор. Пенза

- Прокуратура Пензенской области, гор. Пенза

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от МУП по очистке города – ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2023);

от Администрации города Пензы – ФИО2, представитель (доверенность от 10.06.2024);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 691 419 руб. 01 коп., за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 1 581 589 руб. 57 коп., за период с 18.07.2019 по 17.10.2019 в размере 781 107 руб. 24 коп., за период с 23.10.2019 по 22.01.2020 в размере 55 701 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Пензы, Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Горводоканал» и Прокуратура Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители МУП по очистке города и Администрации города Пензы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей МУП по очистке города и Администрации города Пензы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП по очистке города (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объект абонента по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 69 Договор от 01.03.2014 вступает в силу с 01.03.2014. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 70,71 Договора от 01.03.2014).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII Договора от 01.03.2014.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (пункт 28.1 Договора от 01.03.2014).

В соответствии с пунктом 28.5 Договора от 01.03.2014, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Контрольный колодец согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Баумана, 1Г, гор. Пенза (Приложение № 5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 от 01.03.2014 являлся действующим на тех же условиях в спорный период.

Между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Муниципальным унитарным предприятием по очистке города (абонент) 10.01.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 1 Договора от 10.01.2019 объект абонента расположен по адресу: 

<

...> (сливная станция), ул. Баумана, 1Г (нежилое здание), ул. Ягодная, 11 (котельная), ул. Бийская, 3В, ул. Бийская, 2В.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 в указанный договор добавлены объекты ответчика: 

<

...>.

Согласно пункту 69 Договор от 10.01.2019 вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок по 31.12.2019.

Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 70, 71 Договора от 10.01.2019).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 Договора от 10.01.2019 ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (пункт 28.1 Договора от 10.01.2019).

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента.

При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 28.2, 28.3, 28.8 Договора от 10.01.2019).

В соответствии с пунктом 28.5 Договора от 10.01.2019, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Баумана, 1Г, гор. Пенза (Приложение № 5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 от 01.03.2014 являлся действующим на тех же условиях в спорный период.

Письмом от 11.01.2019 МУП по очистке города уведомило ООО «Горводоканал» об уполномоченных лицах для участия в отборе проб сточных вод, указав в качестве таковых ФИО3, ФИО4, ФИО5 с указанием номеров телефона представителей.

Как следует из материалов дела, истец 13.06.2017 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО6 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 576 от 13.06.2017, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол № 444 количественного химического анализа проб сточных вод от 16.06.2017.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 13.06.2017 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом № 3416/2022-10633 от 08.12.2017.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения направлен ответчику сопроводительным письмом.

Размер платы за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 составил 691 419 руб. 01 коп. 23.08.2018 ООО «Горводоканал» произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 939 от 23.08.2018, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол № 862 количественного химического анализа проб сточных вод от 04.09.2018.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 23.08.2018 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом № 2217/5596 от 10.09.2018.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения направлен ответчику сопроводительным письмом № 682/22-1326 от 05.02.2019.

Размер платы за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 составил 1 581 589 руб. 57 коп. 18.07.2019 ООО «Горводоканал» произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 820 от 18.07.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол № 801 количественного химического анализа проб сточных вод от 09.08.2019.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 18.07.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом № 3503/22-9111 от 15.10.2019.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения направлен ответчику сопроводительным письмом № 4855/13282 от 27.11.2019. Размер платы за период с 18.07.2019 по 17.10.2019 составил 781 107 руб. 24 коп.

23.10.2019 ООО «Горводоканал» произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 1336 от 23.10.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол № 1285 количественного химического анализа проб сточных вод от 14.11.2019.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 23.10.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом № 5001/13221 от 26.11.2019.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения направлен ответчику сопроводительным письмом № 4188/22-12676 от 05.11.2020.

Размер платы за период с 23.10.2019 по 22.01.2020 составил 55 701 руб. 44 коп.

Согласно пункту 8 Договора от 01.03.2014, пункту 8 Договора от 10.01.2019 оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что ООО «Горводоканал» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 691 419 руб. 01 коп., за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 1 581 589 руб. 57 коп., а акты отбора проб сточных вод № 820 от 18.07.2019, № 1336 от 23.10.2019 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку отбор проб произведен из колодца, не являющегося контрольным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу № А49-5084/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» начислило ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в системы водоотведения за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 691 419 руб. 01 коп., за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 1 581 589 руб. 57 коп., за период с 18.07.2019 по 17.10.2019 в размере 781 107 руб. 24 коп., за период с 23.10.2019 по 22.01.2020 в размере 55 701 руб. 44 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны должны были руководствоваться в спорный период пунктом 8 Договора от 01.03.2014, согласно которому оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ресурсоснабжающая организация и абонент в пункте 62 Договора от 01.03.2014 согласовали, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено арбитражным судом, результаты анализа пробы, отобранной 13.06.2017, отражены в протоколе № 444 от 16.06.2017 количественного химического анализа проб сточных вод и распространялись на объем сброшенных сточных вод до 12.09.2017.

Истец 16.06.2017 уже располагал результатами анализа проб, отобранной 13.06.2017 и знал о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует материалов дела, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы сточных вод от 13.06.2017, истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом № 3416/22-10633 от 08.12.2017.

Результаты анализа пробы, отобранной 23.08.2018, отражены в протоколе № 862 от 04.09.2018 количественного химического анализа проб сточных вод и дополнении к нему от 10.09.2018 и распространялись на объем сброшенных сточных вод до 22.11.2018.

Истец 04.09.2018 и 10.09.2018 уже располагал результатами анализа проб, отобранной 23.08.2018 и знал о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует материалов дела и установлено судом, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы сточных вод от 23.08.2018, истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом № 2217/5596 от 10.09.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав и о наличии у МУП по очистке города обязанности по внесению соответствующей платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных у абонента, 16.06.2017 (протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 444 от 16.06.2017), 04.09.2018 и 10.09.2018 (протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 862 от 04.09.2018 и дополнение к данному протоколу от 10.09.2018).

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 691 419 руб. 01 коп., истец направил ответчику сопроводительным письмом б/н в ноябре 2017 года (согласно списку внутренних почтовых отправлений), расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 1 581 589 руб. 57 коп. истец направил ответчику сопроводительным письмом № 682/22-1326 от 05.02.2019.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 рабочих дней (срок установлен договором с даты получения претензии) и трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате долга начал течь заново по истечении указанного срока.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за июнь 2017 года истек 24 июня 2020 года, за июль 2017 года – 24 августа 2020 года, за август 2017 года – 24 сентября 2020 года, за сентябрь 2017 года – 26 октября 2020 года, за август 2018 года – 17 сентября 2021 года, за сентябрь 2018 года – 16 октября 2021 года, за октябрь 2018 года – 17 ноября 2021 года, за ноябрь 2018 года –17 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, с иском в арбитражный суд ООО «Горводоканал» обратилось 19.05.2022, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Горводоканал» срока исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 691 419 руб. 01 коп., за период с 23.08.2018 по 22.11.2018 в размере 1 581 589 руб. 57 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу № А49-5084/2022 установлено, что акты отбора проб сточных вод № 820 от 18.07.2019, № 1336 от 23.10.2019 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку отбор проб произведен из колодца, не являющегося контрольным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу № А49-5084/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом акты отбора проб сточных вод № 820 от 18.07.2019, № 1336 от 23.10.2019 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, арбитражный суд правомерно отказал ООО «Горводоканал» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 18.07.2019 по 17.10.2019 в размере 781 107 руб. 24 коп., за период с 23.10.2019 по 22.01.2020 в размере 55 701 руб. 44 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024, принятое по делу № А49-5121/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова