АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-12896/2016

 «22» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении разрешительных документов на размещении нестационарного торгового объекта – павильона на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...> (ул. ФИО3), обязании продлить действие разрешительных документов

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 66/2018-с от 25.12.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении разрешительных документов на размещение НТО – павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...> (ул. ФИО3), обязании продлить действие разрешительных документов на размещение НТО – павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...> (фактический адрес: ул. ФИО3 у дома №96) и заключить соответствующий договор на размещение НТО.

В судебном заседании 05.06.2017 ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-11935/2015.

Определением от 24.07.2018 г. производство по делу №А14-13833/2016 приостановлено до вступления конечного судебного акта по делу №А14-11935/2015 в законную силу.

Определением от 18.09.2018 г. производство по настоящему делу возобновлено. В рамках дела № А14-11935/2015 ИП ФИО2 заявила отказ от иска, в связи с чем производство по данному делу прекращено. 

Заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге просил суд признать незаконными бездействия Администрации городского округа город Воронеж, изложенных в претензии № 4/8 от 02.08.2016, в продлении разрешительной документации на павильон автосервис, площадью 89 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...>, и обязать администрацию восстановить нарушенное право путем продления разрешительной документации.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в виду нетрудоспособности.

Представитель администрации возражает против отложения дела и удовлетворение ходатайства заявителя, поскольку подобные ходатайства имеют системный характер, направлены на затягивание процесса и злоупотреблением заявителем  процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 41,55,159,158 АПК РФ отклонил ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель систематически открывает лист нетрудоспособности накануне судебного разбирательства, при этом лично в канцелярию суда имеет возможность подавать ходатайства об отложении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нетрудоспособность не препятствует заявителю участвовать в судебном заседании. Поскольку ходатайства заявителя об отложении рассмотрения настоящего дела имеют системный характер, затягивают судебный процесс, суд признает действия заявителя как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель администрации с требованиями не согласился, указывал на то обстоятельство, что арбитражным судом Воронежской области уже неоднократно давалась оценка по факту расторжения спорного договора, определения цены договора, проведенной администрацией оценки, адресного ориентира ФИО5, д.96 (дела № А14-15874/2015, № А14-7814/2015, № А14-6189/2016, № А14-16522/2016). Считает, что оснований продлить разрешительную документацию на спорный НТО у администрации нет, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на установку павильона №160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н,  ул. ФИО3 у 

<

...>. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.09.2013 был  заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору № 1647 от 19.03.2013 по внесению платы, предусмотренной п.3 договора, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в соответствии с п.5.2 договора 17.04.2014 было направлено ИП ФИО2 уведомление №1400/1-ТО о расторжении  данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, получение которого заявителем не оспаривается. При этом, согласно п.5.3 договора №1647 договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. Указанное обстоятельство подтверждает также факт обращения ИП ФИО2 25.08.2015 в суд с заявлением о признании Уведомления Администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2014 года за № 1400/1-ТО недействительным, от которого ИП ФИО2 был заявлен отказ, в связи с чем производство по делу было прекращено (дело №А14-11935/2015). 

Расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 № 1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: 

<

...>, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Вместе с тем, ИП ФИО2, полагая, что договор действующий, 14.03.2016 обратилась в Управление о продлении документов на размещение НТО, расположенного по адресному ориентиру: г.Воронеж, на ул.ФИО3 у д. 96.

13.04.2016 Управление отказало ИП Цветковой в продлении разрешительной документации на указанный НТО в связи с расторжением договора от 19.03.2013 № 1647 в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 направила в адрес Управления претензию от 02.08.2016 № 4/8. В своей претензии заявитель указал на неправильный адрес НТО. В отказе указан адрес: ул.ФИО5 у д.96, тогда как заявитель просил продлить документацию по адресу НТО – ул.ФИО3 у д.96.

Полагая, что Управление бездействует по обращению заявителя о продлении документации на установку НТО, расположенному по адресу: 

<

...> у д.96 с учетом заявленной претензии от 02.08.2016 № 4/8, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III), согласно которого павильоны и киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно пункту 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора по следующим основаниям:

д) эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации

ж) невнесение субъектом торговли оплаты по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора;

В связи с неисполнением условий договора № 1647 от13.09.2013 (п.2.4.1, п. 2.4.3) в порядке п. 5.2, данный договор Управлением расторгнут в одностороннем порядке с 17.06.2014 года. 

В связи с расторжением договора № 1647 от 13.09.2013, спорный НТО также исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407. 

Таким образом, с 17.06.2014 года у заявителя отсутствует разрешительная документация на спорный НТО.

Доказательств, подтверждающих использование спорного НТО на законных основаниях после 17.06.2014 заявитель суду не представила. 

Таким образом, по факту обращения ИП ФИО2 от 15.03.2016 и с претензией от 02.08.2016 № 4/8 у Управления отсутствовали основания для продления разрешительной документации на спорный НТО.

Вместе с тем, в адрес ФИО2 Управлением направлены ответы 13.04.2016 и от 29.08.2016 содержащие отказ в продлении разрешительной документации, в связи с чем суд не усматривает бездействие ответчика по фактам обращения заявителя.   

При этом суд учитывает то обстоятельство, что торговый павильон ИП ФИО2 при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. ФИО5,96 – ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 №1647 был уточнен и указан как: ул. ФИО5, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения. Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП ФИО2 не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом НТО с адресным ориентиром: 

<

...> у дома 96 – ул.ФИО5, никогда не включался  ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

Правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу №А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным (частично) договора № 1647 от 13.09.2013 отказано. Требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП ФИО2 платы в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> у д. 96,  удовлетворены в полном объеме. Что свидетельствует о наличие задолженности по договору и правомерности действий Управления по его одностороннему расторжению.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд учитывает, что доводы ИП ФИО2, изложенные в настоящих требованиях направлены на переоценку фактам и обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанции  при рассмотрении арбитражных дел № А14-15874/2015, № А14-7814/2015, № А14-6189/2016, № А14-16522/2016, А14-16524/2016, А14-16525/2016, А14-8457/2016, А14-13833/2016.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь  ст. ст.2,4,65,71,167-171,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, изложенных в претензии № 4/8 от 02.08.2016, в продлении разрешительной документации на павильон автосервис, площадью 89 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> на осуществление реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...>, и обязать администрацию восстановить нарушенное право путем продления разрешительной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                            Н.В.Ловчикова