ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20459/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» на решение от 13.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20459/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «СГ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг», с 08.04.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.11.2023 № 327704) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливный синдикат» (далее – ответчик, ООО «Топси») убытков, причинённых сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 338 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебным актом от 16.01.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экогаз», акционерное общество «СГ-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис», по причине чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Решением от 13.04.2024 Арбитражного суда Омской области требования ООО «Петролеум Трейдинг» удовлетворены. 

С ООО «Топси» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взысканы убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в размере 338 000 руб., а также 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топси» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично на сумму 308 000 руб. (согласно контррасчёту ответчика).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчёт ответчика, а также недобросовестное поведение истца в рамках заключённого договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петролеум Трейдинг», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Петролеум Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04.03.2021 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Топси» (покупатель) был заключён договор поставки № 5507- ПТ03/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик за счёт покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к договору. 

В пункте 2.4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем). 

Пунктом 2.4.5 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик вправе предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 58230087, 76648047, 76655315, 50874130, 50875202, 58168600, 58230947, 50815927, 55207567, 58238502, 58238676, 50839034, 50849231, 58220302, 58222316, 58227695, 50464213, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 338 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7). 

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Возникшие между сторонами правоотношения в части осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом регулируются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав).

Согласно статье 1 УЖТ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

Также Уставом и заключаемыми договорами регулируется время оборота вагонов: нахождение их на путях общего и необщего пользования под погрузкой (разгрузкой), возврата вагонов, взимание платы за пользование путями и платы за сверхнормативный простой. 

Как уже указывалось выше, договором между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Топси», предусмотрена обязанность последнего организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и  обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем).\

По положениям пункта 2.4.5 договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем

Обязанность возвращать вагоны в установленный срок, а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена и статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также является обычаем в сфере услуг железнодорожного транспорта. 

Соответственно, поскольку ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то обязан руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока разгрузки вагонов. 

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя, поскольку в данном случае покупатель (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков с оплатой штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн.

Доводы ответчика о наличии вины истца в увеличении размера убытков, а именно на возможное уменьшение истцом размера убытков путём предоставления в установленные сроки в ответ на претензии документов, подтверждающих отсутствие вины истца в возникшем простое вагонов, содержащихся в системе ЭТРАН, были подробно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств, положенных обществом в основу иска, не является основанием для отмены судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, грузополучателями являлись третьи лица - контрагенты ООО «Топси». ООО «Петролеум Трейдинг» не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, мог обладать информацией об обстоятельствах простоя только после получения соответствующих документов от покупателя – ООО «Топси», соответствующая обязанность предусмотрена условиям заключенного между сторонами договора и ООО «Топси» в согласованные сроки исполнена не была.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ООО «Топси» судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушение срока возврата вагонов повлекло обязанность истца возместить неустойку своим контрагентам по претензиям от 16.03.2023 № 1982, от 13.07.2023 № 5493, от 16.03.2023 № 1974, от 13.07.2023 № 5492, от 20.09.2022 № ЭР-08.01/000988, ввиду непредставления документов, подтверждающих освобождение его от ответственности за сверхнормативный простой.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, предъявленный к выплате ООО «Петролеум Трейдинг» и составляющей сумму убытков ООО «Петролеум Трейдинг», проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически и методологически верным, соответствующим сведениям, содержащимся в представленных ОАО «РЖД» документах (транспортные железнодорожные накладные на гружёный рейс, акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приёмосдатчика (форма ГУ45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46)).

Контррасчет суммы штрафа, приведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой не соответствует обстоятельствам дела, в частности сведениям, подтверждающим сроки сверхнормативного простоя,  представленные со стороны ОАО «РЖД» и не оспоренные сторонами дела. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова