ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3216/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А76-37007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-37007/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли  участие представители:

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2014);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2016); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.08.2016).

        Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) (в лице конкурсного управляющего ФИО3) 23.11.2017 (вход. № А76-37007/2017) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», банк) в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1922868 руб. 06 коп. /л.д. 2-3/ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246129 руб. 74 коп. /л.д. 29-31, 33-35/, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1376/2014 индивидуальный предприниматель  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). Определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) по делу № А76-1376/2014 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 Определением от 11.01.2018 по делу № А76-1376/2014 конкурсным управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО7; определением от 01.02.2018 срок процедуры банкротства продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 27.04.2018.

          В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, протокольным определением от 16.01.2018 суд привлек ФИО3, по ее ходатайству, к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица; этим же определением суд привлек третьим лицом ФИО8 (как представителя собрания кредиторов ИП ФИО6 согласно решению собрания кредиторов от 27.07.2017).   

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования   ФИО6 частично, а именно: взыскал с ПАО «Челиндбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (для включения в конкурсную массу) неосновательное обогащение в размере 1922868 руб. 06 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96209 руб. 26 коп.  за период с 02.05.2017 по 23.11.2017, всего 2019077 руб. 32 коп. (два миллиона девятнадцать тысяч семьдесят семь руб. 32 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «Челиндбанк»  в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО6  (для включения в конкурсную массу) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33095 руб. 39 коп.  

Не согласившись с решением суда,  ПАО «Челиндбанк»  (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что  судом неверно применены нормы процессуального и материального права. Так, по  мнению подателя апелляционной жалобы, заявление следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 Также ПАО «Челиндбанк»  не согласно с выводами суда о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ему конкурсным управляющим должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  Податель жалобы полагает неприменимыми к спорной ситуации положений о неосновательном обогащении, поскольку требования ПАО «Челиндбанк»   основаны на кредитном договоре, в обеспечение исполнений которого был предоставлен залог. Требования банка были учтены в   реестре требований кредиторов должника   как обеспеченные залогом, при этом ПАО «Челиндбанк»   был лишен права голоса на собрании кредиторов, ввиду чего привилегированного статуса залогового кредитора и восстановление сторон в первоначальное положение невозможно, права банка останутся нарушенными. Право залогового кредитора получить удовлетворение за счет реализации предмета залога не является специальным, а закреплено общим правилом статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае оснований для прекращения залога в порядке ст. 352  ГК РФ  не установлено.  Также ПАО «Челиндбанк»   отмечает, что судом необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, должен был знать о наличии/отсутствии оснований для перечисления денежных средств банку. Совершив   спорные действия, по перечислению денежных средств банку, суду следовало констатировать, что арбитражный управляющий  действовал без должной осмотрительности и перечислил деньги по своей вине, причинив кредиторам убытки.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от    12.02.2018  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

         От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Конкурсный  управляющий  ИП ФИО6 - ФИО7  и представитель собрания кредиторов ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО7 и ФИО8

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 12.02.2018.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  установлено судом и следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу № А76-1376/2014 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

         Определением суда от 29.08.2014 по делу № А76-1376/2014 требование ПАО «Челиндбанк» в размере 32524368 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 31812518 руб. 82 коп.; проценты 706036 руб. 19 коп.; неустойка 5813 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО6; требование, в части неустойки подлежит отдельному учету /л.д. 5-8/.

          01.12.2014 Банк обратился в суд за установлением за ним статуса залогового кредитора.

           Определением  суда от 02.02.2015 по делу № А76-1376/2014 заявление банка удовлетворено.  Вместе с тем, суд, установив, что двухмесячный срок для предъявления соответствующего требования, установленный ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пропущен банком, указал, что установленное требование  ПАО «Челиндбанк» в части основного долга в размере 4362000 руб., следует признать  обеспеченным  залогом  в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011 № О-7181122817/04, от 18.12.2012 № О-7181229962/04, от 27.05.2013 № О-7181332465/04, разъяснив при этом, что банк не обладает специальными правами, предоставленными залогодержателю Законом о банкротстве, в том числе на определение порядка и условий продажи заложенного имущества /л.д. 9-10/.  

          Впоследствии состоялась реализация предмета залога и конкурсным управляющим ФИО3   в пользу кредитора - ПАО «Челиндбанк» перечислено от реализации залогового имущества 690919 руб. 94 коп. и 1231948 руб. 12 коп., всего 1922868 руб. 06 коп., т.е. требования банка удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами в порядке ст. 138 Закона о банкротстве  /л.д. 15-16/.

          Впоследствии при рассмотрении разногласий возникших между обществом «ПТЦ» как кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и  условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определением суда  от 02.05.2017 в рамках дела №А76-1376/2014 суд вновь отметил  факт того, что ПАО «Челиндбанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов. Пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями» /л.д. 12-14/.

            После вынесения определения арбитражного суда от 02.05.2017 по делу № А76-1376/2014 конкурсный управляющий направил в адрес Банка два уведомления от 24.05.2017 и от 14.11.2017 о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника /л.д. 17, 18/.

           Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника (в рамках дела о банкротстве № А76-1376/2014) 27.07.2017 направила заявление об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительными платежи ФИО6 в погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Челиндбанк»   по платежным поручениям от 04.02.2016 на сумму 690919 руб. 94 коп. и от 03.10.2016 на сумму 1231948 руб. 12 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя ФИО6 1922868 руб. 06 коп.

          Определением от 10.11.2017 по делу № А76-1376/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на  то, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладающий полномочиями по ведению реестра требований кредиторов, удовлетворению требований кредиторов и контролю над соблюдением очередности удовлетворения требований, совершил следующие действия:

- разработал и утвердил 06.05.2015 положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества предпринимателя ФИО6 в ходе конкурсного производства, согласно которому залогодержатель вправе оставить заложенное

имущество за собой (п. 9.4 положения, отчет №7);

- произвел последовательно два платежа в пользу кредитора как залогодержателя. Какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем на момент платежей отсутствовали.

         Также в названном определении суд указал, что  на момент  совершения платежей в пользу банка отсутствовала неопределенность относительно порядка удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, поскольку имелась соответствующая судебная практика, разъясняющая порядок удовлетворения требований. 

         Определением от 10.11.2017 по делу № А76-1376/2014 обжаловано не было и вступило в законную силу.

           Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, принял во внимание сложившиеся по делу обстоятельства и принятые ранее судебные акты, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения, как способа защиты нарушенного права должника и его кредиторов. В отношении заявленной суммы процентов, суд отметил, что проценты на сумму неосновательного обогащения (п.2 ст. 1107 ГК РФ), подлежат взысканию в части - за период с 02.05.2017 (дата, когда всем лицам, в том числе банку, должно было стать очевидным отсутствие у банка преимущественного права) по 23.11.2017 (как просит истец).

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           Содержание такого преимущественного права в ходе конкурсного производства урегулировано статьей 138 Закона о банкротстве.

            Однако, в связи с особенностями производства по делу о банкротстве в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования, в том числе требования о залоге.

           Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При этом положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что банк предъявил свои требования об установлении статуса залогового с нарушением срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, был очевиден для  ПАО «Челиндбанк»   и им не оспаривался.

В определении    суда от 02.02.2015 по делу № А76-1376/2014 было отражено отсутствие специальных прав у банка, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей преимущественное право на удовлетворение требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, вместе с тем такое исполнение было принято банком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом указанных выше по тексту разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», денежные средства были получены банком без установленных законом  оснований, к которым в настоящем случае относятся положения ст. 138 Закона о банкротстве. О наличии таких ограничений действительно было известно обеим сторонам сделки – конкурсному управляющему ФИО3 и ПАО «Челиндбанк».

В рамках дела о банкротстве  конкурсный  управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов. Установление обстоятельств получения денежных средств банком вне установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований, с преимуществом перед другими кредиторами,  явилось основанием для оспаривания сделки. Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда  от 10.11.2017 по делу № А76-1376/2014 в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенных прав кредиторов должника способствует  их восстановлению, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1922868 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что с  02.05.2017 (даты вынесения определения о разрешении разногласий) банку однозначно стало известно о неосновательности полученных им денежных средств, ввиду чего судом удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму 96209 руб. 26 коп.  за период с 02.05.2017 по 23.11.2017.

           Доводы   банка, основанные на пункте 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае получателю денежных средств также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ПАО «Челиндбанк» о том, что заявление следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 также подлежат отклонению,  поскольку в обоснование своей позиции банк ошибочно ссылается на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъясняющий порядок рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными как по общим, так и по специальным основаниям, в то время как предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы банка о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав являлось требование о взыскании убытков с ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, можно прийти к выводу о том, что заявленные требования являются альтернативным способом защиты нарушенного права должника и его кредиторов.  

Доводы ПАО «Челиндбанк»  о том, что оно было лишено права голоса на собрании кредиторов не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела подтверждают, что общий размер требований включенных в   реестр требований кредиторов должника  составлял 32524368 руб. 79 коп., лишь в части основного долга в размере 4362000 руб. требования были установлены как обеспеченные залогом, следовательно, в части превышающей  сумму 4362000 руб., у банка не было ограничений в распоряжении принадлежащими ему голосами, сведений о возникших для банка неблагоприятных последствий  ввиду возникших ограничений в деле не имеется.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу №А76-37007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья   О.В. Сотникова

   Судьи:   И.В. Калина

                                                                                                Ф.И. Тихоновский