АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19471/2024

г.Тверь

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, г. Тверь

о взыскании 2 689 446,39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 689 446,39 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

  Ответчик явку не обеспечил, письменной позиции не представил, извещен надлежаще.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного правилам статей 121-123 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

      Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017. Участниками общества являются ФИО1, которому принадлежит 50% уставного капитала общества и ФИО3, которому также принадлежит 50% уставного капитала общества. 

      В период с 08.08.2022 года по 16.05.2023 года единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО2.

      По утверждению истца, ответчик, будучи директором общества, своими недобросовестными действиями, направленными вопреки интересам ООО "Элемент", причинил обществу убытки в размере 5 121 848,58 руб., перечислив названную сумму в период с 18.08.2022 по 17.05.2023 на свой банковский счет в качестве подотчетных расходов, отчет за их расходование не представил, обратно в общество не возвратил. 

      При этом в базе "1С" присутствуют сведения о документах по расходованию подотчётных средств на сумму 2 432 402,19 руб.  В настоящее время Общество не располагает оригиналами этих документов, поскольку ФИО2 после ухода с поста генерального директора забрал с собой и удерживает по сей день значительную часть финансово-хозяйственной документации, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-37/2024. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

      Таким образом, актуальный размер денежных средств, которые ответчик перечислял под отчёт на свой расчетный счёт, о расходовании которых он не отчитался и не возвратил их Обществу, составляет 2 689 446, 39 руб. 

      В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

      Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

      Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

      Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

      В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

      Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

      В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

      Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

      В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

      Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

      В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

      Как следует из содержания платежных поручений, представленных истцом в подтверждение своих доводов, с расчетного счета истца были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 121 848,58 руб.; в графе "назначение платежа" указано: "для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы", "для зачисления по договору №5554867522 ФИО2. Перечисление подотчетной суммы" (л.д. 51-83). Получение денежных средств ответчиком не оспорено. 

      По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, отчет о расходовании денежных средств на сумму 2 689 446, 39 руб. в общество не представлен, денежные средства не возвращены .

      Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи директором ООО "Элемент", должен был знать о том, что его действия, выразившееся в присвоении принадлежащих обществу денежных средств, не отвечали интересам общества, при их совершении ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. 

  То обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 121 848,58 руб.. перечислены на личный банковский счет ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в совершении соответствующих платежей, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

      Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

      В рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности названных условий. 

         Размер убытков составил 2 689 446,39  руб. 

  Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

         Доказательств того, что перечисление денежных средств на личный банковский счет ФИО2 в целях осуществления обычной хозяйственной деятельностью общества, материалы дела не содержат и, в любом случае, не освобождают ответчика от обязанности предоставления арбитражному суду доказательств существования оснований для перечисления спорных денежных средств и их удержания ответчиком.

      При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 689 446,39 руб. убытков, 

а также в доход федерального бюджета в установленном порядке                   105 683,00 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                          И.А. Истомина