Дело № А43-28107/2018

18 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-28107/2018,

по заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) 11 540 219,34 руб. задолженности, 1 850 651,71 руб. пеней, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 чт. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 83 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение оставлено без изменения.

Взыскателю 16.09.2019 выдан исполнительный лист ФС 032917530, также выдан 16.09.2019 исполнительный лист ФС 032917531 на взыскание в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и   постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменено в обжалованной части. Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» во взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 11 000 425 руб. 73 коп. долга и 1 764 087 руб. 50 коп. неустойки отказано. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 539 793,61 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за март 2018 года, 86 564,21 руб. неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 14.01.2019, неустойку, начисленную с 15.01.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4315,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку данный вопрос судом кассационной инстанции не разрешен.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу. Взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 14 312 886,85 руб. Возвратил АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 3562.

АО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на АО «Нижегородский водоканал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку  оно внесено в перечень системообразующих организаций.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что платежным поручением №3562 от 08.11.2019 ответчик добровольно исполнил обязательства по исполнительному листу ФС 032917531 в размере 6207 руб.

 Инкассовыми поручениями №№558669, 558505 и 558232 от 19.09.2019 во исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа ФС 032917530 с ответчика списано в общей сумме 15 015 643,19 руб.

Взыскателем в добровольном порядке поворот исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 не произведен, доказательств добровольного поворота исполнения не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт отменен Арбитражным судом Волго-Вятского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что на АО «Нижегородский водоканал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности» (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об АО «Нижегородский водоканал».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать АО «Нижегородский водоканал» организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также истец обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в отношении истца не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Обзоры № 1 и № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-28107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская