ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10250/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 08 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 08 » июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года по делу № А57-10250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313645028200032, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручения в размере 2 455 739,07 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 607 068,79 руб., суммы неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам в размере 129 961,06 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.05.2017 по 02.06.2020, в размере 26 913,9 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, суммы неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры обязательного страхования опасных производственных объектов (далее – ОСОПО) в размере 121 636,26 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 04.03.2017 по 02.06.2020, в размере 24 476,70 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 829 руб.,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 11.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - ФИО4, по доверенности № 74 от 02.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «СГ «АСКО», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения в размере 7 676 068,03 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 777 293,70 руб., суммы неосновательного обогащения по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 776 228,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 148 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору поручения в размере 2 455 739,07 руб.;

2) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 607 068,79 руб.;

3) сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам в размере 129 961,06 руб.;

4) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.05.2017 по 02.06.2020, в размере 26 913,9 руб.;

5) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг по отсутствующим актам с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;

6) сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО в размере 121 636,26 руб.;

7) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 04.03.2017 по 02.06.2020, в размере 24 476,70 руб.;

8) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг за договоры ОСОПО с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;

9) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 829 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 34 319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ «АСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были опровергнуты расчеты задолженности истца какими-либо документами, следовательно, не доказано поступление указанных в расчетах страховых премий на расчетный счет ООО «СГ «АСКО».

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении сумм страховых премий, собранных по договорам поручения и договору возмездного оказания услуг, данные суммы учитываются как задолженность.

Как полагает заявитель, среди предоставленных ответчиком актов-отчетов по договору возмездного оказания услуг отсутствовали акты-отчеты о заключенных договорах страхования по договору возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «СГ «АСКО» выплатило вознаграждение в размере 50 217,59 руб., 14 151,21 руб. и 65 592,26 руб.

Также истец указывает, что предоставил фрагмент выписки по счету с перечислениями по данному договору, по которым у истца отсутствуют указанные в иске акты-отчеты, т.е. подтверждающие данные перечисления документы.

По мнению заявителя, предмет договора возмездного оказания услуг дублировал предмет договора поручения, ввиду чего, исходя из отчетов к указанным договорам, ответчик получил вознаграждение в общем размере 35 % от полученных истцом страховых премий по договорам ОСОПО, что противоречит предусмотренному законом размеру вознаграждения, который не должен превышать десять процентов от страховой премии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что договор возмездного оказания услуг, по которому оказаны аналогичные агентскому договору услуги, является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие им правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги, которая уже была оказана по агентскому договору.

Как указывает истец, обслуживание договоров ОСОПО в рамках договора возмездного оказания услуг не носило какой-либо экономический смысл, так как то же было предусмотрено агентским договором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

01.07.2014 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ИП ФИО2 (страховой агент) был заключен договор поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР-14.

В соответствии с условиями данного договора страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение / дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами (далее - клиенты), договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение Страховым агентом обязательств по настоящему договору выплатить Страховому агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

Как указывает истец, согласно актам агента за период с января по декабрь 2017 г. ФИО2 заключались договоры ОСАГО, ОСОПО и по другим видам страхования. Совокупный размер страховой премии (взносов), уплаченной клиентами заказчика по заключенным договорам страхования, составил 767 068,03 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении сумм страховых премий (взносов) по ряду заключенных договоров страхования на расчетный счет ООО «СГ «АСКО», истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору поручения в размере 2 455 739,07 руб.

Кроме того, 09 октября 2013 г. ООО «СГ «АСКО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/13.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает  за плату, установленную настоящим договором, а исполнитель принимает на себя:

- обязанность осуществлять в интересах Заказчика, в отношении юридических и физических лиц, заключивших с Заказчиком договоры страхования либо в отношении которых с Заказчиком заключены договоры страхования (далее - клиентов Заказчика), нижеперечисленные услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов Заказчика: прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся Правил страхования и заключенных договоров страхования; прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового событии; консультирование о порядке взаимодействия клиентов Заказчика с Заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события; сообщение адресов и контактных телефонов Заказчика и его уполномоченных представительств; предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших;

- обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах Заказчика, в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с Заказчиком, действия по передаче Заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 04/13 от 09.10.2013 стоимость услуг исполнителя зависит от фактически принятых на обслуживание по пункту 1.1 настоящего договора договоров страхования (полисов), заключенных с Заказчиком и по которым Заказчику уплачены и поступили страховые премии. Исполнитель предоставляет Заказчику отчет (приложение № 1) о принятых на обслуживание договорах страхования до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет согласовывается и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 04/13 от 09.10.2013 стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте об оказанных услугах (приложение № 2), принятых на обслуживание исполнителем в отчетном месяце. Оплата производится  не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами отчета и акта об оказанных услугах.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.10.2013 к договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.2 договора раздела 3 «Стоимость работ и порядок оплаты», изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон в акте об оказанных услугах (приложение № 2), принятых на обслуживание исполнителем, в размере, указанном в таблице, согласно которой максимальный размер стоимости услуг в процентах от уплаченной страховой премии по видам страхования указан от 3до 30 %.».

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2014 к договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.2 договора раздела 3 «Стоимость работ и порядок оплаты» и дополнить новым пунктом Правила страхования: № 11 «Правила страхования расходов по локализации и локации последствий чрезвычайных ситуаций, максимальный размер стоимости услуг в процентах от уплаченной страховой премии составляет 19 %.».

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по перечислению полученной от страхователей страховой премии в рамках договора № 04/13 от 09.10.2013 в размере 1 607 068,79 руб.

Как указал истец, в период с 17.01.2017 по 22.12.2017 ООО «СГ «АСКО» перечислило в пользу ФИО2 в рамках договора № 04/13 от 09.10.2013 денежные средства в общем объеме 784 711,78 рублей с назначением платежа «За услуги по договору № 04/13 от 09.10.2013 по акту от №... от ... Сумма ... Без налога (НДС)».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ряда актов-отчетов об оказанных услугах исполнителя истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129 961,06 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты-отчеты исполнителя за 2017 г., согласно которым оплата вознаграждения исполнителю за договоры ОСОПО производилась из расчета 5 – 25 % от каждого заключенного в отчетный период договора страхования.

Истец указал на ничтожность отчетов исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 в части установления вознаграждения Исполнителя в размере, превышающем 10 % от страховой премии по обязательному страхованию (договоры ОСОПО), в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного вознаграждения в размере 121 636,26 руб. согласно представленному расчету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях, по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, поскольку иск заявлен по общим нормам ГК РФ.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само Общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

В данном случае моментом нарушения права является выплата вознаграждения либо срок, предусмотренный договором для исполнения обязанности контрагентом, которая не была им исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 02.06.2020.

Ответчик полагает, что по требованиям в части взыскания денежных средств за период ранее 02 июня 2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Данный довод суд первой инстанции правомерно счел ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что претензия ответчику истцом была направлена 02.05.2020, а с иском в суд истец обратился 02.06.2020 с учетом уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора поручения № 335-ДП-СР-14 от 01.07.2014 страховой агент обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями, и вносить их на расчетный счет / в кассу страховщика; предоставлять страховщику отчеты по договорам страхования и/или изменениям / дополнениям к ним, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет / кассу страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о заключенных договорах страхования за 2017 г., которые были приняты и подписаны истцом.

Перечисление страховых премий от агента страховщику отражено в выписке по счету, представленной ответчиком.

Согласно представленным сторонами в материалы дела выпискам по счетам, первичным бухгалтерским документам страховая премия по договорам страхования, указанным в отчетах, оплачивалась непосредственно на счет страховщика, а также иными способами, включая внесение денежных средств в кассу страховщика страхователями, самим ответчиком либо их представителями.

При этом общий размер поступлений за период май - декабрь 2017 г. соотносится с размером страховых взносов в соответствии с подписанными сторонами актами-отчетами за тот же период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки в период с 03.09.2012 по 01.01.2016 работала в ООО «СГ АСКО» в качестве главного бухгалтера, с 01.01.2016 была переведена на должность старшего бухгалтера в бухгалтерию филиала ООО «СГ АСКО» в г. Саратове (28.05.2018 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации) осуществляла в 2017 году бухгалтерский учет в филиале ООО «СГ «АСКО» в г. Саратове.

Допрошенный свидетель пояснила, что агенты ООО « СГ АСКО» заключая договоры страхования, приносили подлинные документы в бухгалтерию, оплата страховой премии производилась как наличными денежными средствами, так и через банкомат через специальный централизованный код.

Денежные средства «прикреплялись» к данному агенту, начислялась комиссия. Ежемесячно проверялось поступление и направлялись данные в центральный офис компании. Только после проверки центральным офисом и соответствующего указания на местах изготавливали платежные поручения, оплата шла через центральный офис.

Если страховую премию платили через банкомат или центральный офис, то денежные средства через 79 счет переводились в филиал.

Если страховались риски юридического лица, оплата могла идти напрямую в «головную» компанию или филиал.

Если оплату производило третье лицо, то приносились письма относительно назначения платежа.

При работе использовалась программа 1-С.

В случае если договоров было заключено больше, чем поступало денежных средств, агент не получал комиссионное вознаграждение.

Договоры возмездного оказания услуг заключались только на основе договоров страхования. Все оплаты по договорам с агентами  производились только после получения соответствующего указания из «головного» офиса.

Таким образом, при наличии у агента задолженности по перечислению страховой премии выплата вознаграждения по договорам поручения страховщиком не производилась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у арбитражного суда не имелось.

По договору возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 в обязанности Исполнителя не входило получение от страхователей денежных средств для дальнейшего перечисления их Заказчику, в связи с чем задолженности до указанному договору у Исполнителя не возникло.

Кроме того, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается также актом инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СГ «АСКО» от 15.06.2018, проведенной ответчиком на основании распоряжения от 21 марта 2018 г. № 1 и распоряжения от 18 мая 2018 г. № 2, по состоянию на 15.03.2018, в котором не содержится сведений о какой-либо задолженности у контрагента ИП ФИО2 перед ООО «СГ «АСКО».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы совокупного размера страховой премии удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты-отчеты по договору возмездного оказания услуг за 2017 год, из которых следует, что оплата по договору была произведена за оказанные ответчиком услуги и в размерах, соответствующих суммам, указанным в отчетах. Истец не доказал неправомерность перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом заявлено о мнимости сделки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 дублирует обязательства сторон по договору поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР-14 от 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, из текста п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о признании договора оказания услуг мнимой сделкой, а также требование о возврате суммы оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Как видно из материалов дела, воля сторон на заключение и исполнение спорного договора имелась.

Ответчиком представлены доказательства реальности факта оказания услуг.

При этом истцом не представлено доказательств противоречий в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора, также не представлено пояснений, какую именно сделку данный договор прикрывал.

Кроме того, по условиям договора поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР от 01 июля 2014 года страховой агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013 Заказчик поручает за плату, установленную договором, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять в интересах Заказчика в отношении юридических физических лиц, заключивших с Заказчиком договоры страхования либо в отношении которых с Заказчиком заключены договоры страхования услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов Заказчика:

- прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся Правил страхования и заключенных договоров страхования;

- прием звонков и консультирование клиентов Заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового события;

- консультирование о порядке взаимодействия клиентов Заказчика с Заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов Заказчика и его уполномоченных представительств;

- предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших;

- обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах Заказчика в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с Заказчиком, действия по передаче Заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, указанные договоры являются разными по своей правовой природе и предмету сделки договорами, с разным набором прав и обязанностей сторон, разными существенными условиями и т.д. По договору оказания услуг оплата за исполнение обязательств в пользу исполнителя осуществляется заказчиком на условиях, прописанных непосредственно в договоре. Закон никак не регулирует отношения заказчика и исполнителя по начислению и оплате вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обе сделки - и договор возмездного оказания услуг № 04/13 от 09.10.2013, и договор поручения со страховым агентом № 335-ДП-СР от 01 июля 2014 года - были заключены сторонами без нарушения требований действующего законодательства, в силу чего являются легитимными сделками.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-3790/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу№  А57-12780/2020.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать обозначенные им договоры ОСОПО как договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку единственным признаком таких договоров, на который указал истец, является десятизначный номер. Также судом первой инстанции признан не подтвержденным истцом вывод о том, что ИП ФИО2 принимал в работу по договору № 04/13 именно те договоры ОСОПО, которые были заключены при его посредничестве в рамках договора поручения № 335-ДП-СР. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года по делу № А57-10250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             О.Н. Силакова