АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12446/2018

10 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» (295001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) 

при участии в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

  - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (295024 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании, признании  отсутствии вины, признании незаконным и отмене начисления пени.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4.,  по доверенности №5 от 13.08.18 года;

от ответчика – ФИО5,  по доверенности №2-7/404 от 01.11.2018 года

от третьего лица – ФИО6,  по доверенности №82АА117194 от 13.04.2018 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» о 

- признании отсутствия вины ООО «КОМПАНИЯ РОШАН» в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 430 от 28.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...>, произошедших вследствие нарушения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» встречных обязательств по контракту;

- признании незаконным и отменить начисления пени в сумме 354 638,70 руб., вследствие отсутствия вины ООО «КОМПАНИЯ РОШАН» в нарушении обязательств по контракту.

- взыскании 354 638,70 руб. сумму неосновательного обогащения.

23 августа 2018 года  истцом направлено в суд уточнение исковых требований, в котором истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 354 638,70 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 28 августа 2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

24 сентября 2018 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которого Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг», указывая на допущение истцом при  выполнении предусмотренных контрактом работ нарушений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта №430 от 29.12.2016, его исполнение было обеспечено банковской гарантией. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился к выдавшему гарантию банку с требованием об оплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком. Таким образом, заказчиком было получено 354 638,70 рублей в качестве меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

04 октября 2018 года истец, в ходе судебного заседания, представил заявление, в соответствии с которым просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  принять отказ от взыскания государственной пошлины с ответчика (Т.2, л.д.26).

Кроме того, в ходе указанного судебного заседания, истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми, ссылаясь на допущение указанных нарушений, по причине отсутствия технического надзора, поддерживая заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

04 октября 2018 года  суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

24 октября 2018 года  в связи с нахождением судьи Потопальского С.С. в длительном отпуске, произведена замена последнего на судью Гризодубову А.Н., о чем вынесено соответствующее определение.

29 октября 2018 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,  принял настоящий спор к своему производству, назначив предварительное судебное заседание. 

19 марта 2019 года в адрес суда истцом через систему «Мой Арбитр» поступили обоснования исковых требований.

28 марта 2019 года определением в качестве третьего лица привлечена к участию в деле организация - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03 июня 2019 года истце представил заявление, в соответствии  с которым просил суд принять отказ от требований в части признания отсутствия вины ООО Компания «Рошан» в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 430 от 28.12.2016, а также в части признания незаконным и отмены начисления пени в сумме 354 638,70 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял отказ истца от заявленных требований в указанной части, о чём было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы в размере 22164,92 руб., в связи с допущенной технической ошибкой  при расчёте суммы удержанной пени, о чём в материалы дела было представлено соответствующее заявление (Т.2, л.д.107).

В обоснование указанных обстоятельств, ответчик предоставил расчёт пени в соответствии с которым, сумма пени за просрочку исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ООО «Компания Рошан», составляет 354 638,70 руб.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

28 декабря 2016 года ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «Компания Рошан» (подрядчик) заключили контракт №430 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: 

<

...> (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту') и проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контрасту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, по цене Контракта, установленной в п. 2.1. настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии  с пунктом 1.2, при  исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанными в Контракте. 

В соответствии с разделом 2, цена контракта составляет 24 619 700,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 755 547,46 руб. и устанавливается  в соответствии  с результатами конкурса и сметой стоимости строительства (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.1.1, вышеуказанная цена выше работ по контракту учитывает все возможные расходы подрядчика строительство Объекта, включая стоимость всех налогов и НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ  на строительство временных  зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением  обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.

Согласно положений пункта 2.2 контракта общая его стоимость на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях предусмотренных непосредственно контрактом и Законодателем.

В соответствии с пунктом 2.4 стороны согласовали, что расчёт с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в срок установленный в п.3.4 Контракта, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приеме выполненных работ  по форме КС-2, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на предвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ по форме №КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля, по результатам приемки и освидетельствования работ, при условии согласования с заказчиком размера данных средств с главным распорядителем бюджетных средств.

Пунктом 3.4 контракта расчёты заказчика с подрядчиком производится по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим контрактом (акт по форме №КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля), по результатам выполнения работ по этапам, и считаются осуществленными со дня списания средств с лицевого счёта Заказчика.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта, а именно, работы им предусмотренные выполняются в соответствии с графиком  производства работ (приложение №1), начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – до 1 мая 2017 года.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных средств обязательств на текущий финансовый год.

Согласно пункта 5.4.2 контракта  подрядчик обязан  выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и сдать заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1. контракта срок по акту приемки выполненных работ.

В пункте 15.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 400 910,00 рублей.

Банковская гарантия сроком действия до 03.07.2017 была предоставлена  Акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее - Банк) (Т.1, л.д.64-65).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 7 400 910,00 рублей.

В соответствии с п.12.6 контакта, заказчик вправе зачесть сумму пенри и штрафов, в счет суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст.410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств ,периоды просрочки (т.1 л.д.143).

К установленному в контракте сроку (до 01 мая 2017 года) работы по контракту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, ответчик обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

По требованию ответчика Банк перечислил денежные средства в размере 354 638,70 рублей.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для  их работ, в связи с чем, считает денежные средства перечисленные Банком на счет истца неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией  от 01.11.2017 за исх. №01/02 с требованием с требованием отменить начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы были выполнены с нарушением срока установленного контрактом, а именно  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.05.2017 представлены не были, что подтверждается следующим.

28.04.2017 и 12.05.2017 истец, в соответствии с письмом исх.28/09 и 12/01 соответственно, направил в адрес ответчика  ведомости объемов работ и Акты о приемке выполненных работ (Т.1,л.д.116-117).

Письмом от 02.05.2017 за исх. №16-5/1067/01-37/1, ответчик уведомил об отсутствии исполнительной документации, указав на необходимость устранения замечаний (Т.1,л.д.118).

17.05.201, исх.№01-06/14/1129, ответчик направил после рассмотрения актов приемке выполненных работ по форме КС-2, письмо, которым поставил ООО « Компания Рошан» в известность о выявленных недостатках.

Письмом от 17.01.2018 ответчик уведомил истца о том, что по итогам работы комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» выполненные работы были приняты.

Таким образом, факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами  дела.

Согласно пункту 12.1 контракта за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 , где:

  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

 , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку истцом работы выполнены несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком на основании пункта 12.3.1  контракта начислены пени в размере 354 638,70  рублей.

Разделом 15 контракта «Обеспечение исполнения обязательств по контракту», предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В претензии исх.№1-9/986/1 к подрядчику от 10.05.2017 заказчик потребовал оплатить задолженность по пене за нарушение срока исполнения контракта в сумме 162 891,38 рублей (Т.2, л.д.74-75).

В связи с неудовлетворением требований об уплате пени, заказчик  обратился в АО "ГЕНБАНК" с требованием от 23.05.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  за №01-6/07/115 за нарушение принципалом обязательств по контракту в размере 354 638,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Оценив доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению необходимой проектной документации, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» до истечения срока выполнения работ по контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не направляло.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки, суд отклоняет довод истца о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства, допущенной подрядчиком. 

В данном случае основным обязательством подрядчика по контракту является надлежащее выполнение работ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы подрядчиком по контракту выполнены, однако с нарушением срока установленного в пункте 4.1 контракта.

Как усматривается из пункта 4.1 контракта – конечный срок выполнения работ – 01.05.2017.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту №430 от 29.12.2016 г. приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим рабочим днем является 02.05.2017 г.

Следовательно, указанная дата является последним днем выполнения работ. 

Таким образом, просрочка выполнения работ началась с 03.05.2017. 

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки. Заказчик, воспользовавшись данным правом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Так, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что  соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. Выполнение работ  с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению, ввиду неверно примененного ответчиком расчета количества дней просрочки.

Исходя из представленного ответчиком уточненного расчета за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 размер пени за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта составляет 332 473,78 рублей.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 15÷124 × 100%

= 12,10% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9.25%

= 0.0925%

C = Cцб × ДП

= 0.0925% × 15

= 0.01388

П = (Ц - В) × C

= (24 619 700,00 - 657 625,80) × 0.01388

= 332 473,78 р.

Представленный расчет пени проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик, порядке части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично признал исковые требования в размере 22 164,92 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований  ответчиком  в размере 22 164,92 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения  в размере 332 473,78  рублей, истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошли по вине заказчика в  виду непредставления последним необходимых для выполнения работ документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме  22 164,92 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления, истцом платежным поручением от 31.07.2018 №1344 оплачена государственная пошлина в размере 10093,00 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 530,88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» сумму неосновательного обогащения в размере 22 164,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,80 рублей.  

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                           А.Н. Гризодубова